Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-11975/2022

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-11975/2021

город Москва

16 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, адвоката Гомон С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомон С.М. на частное постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты г. Москвы на допущенные адвокатом Гомон С.М. нарушения.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступление адвоката Гомон С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей частное постановление обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио и других.

Защиту фио в порядке назначения осуществляет адвокат Гомон С.М.

14 марта 2022 года судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты г. Москвы на допущенные адвокатом Гомон С.М. нарушения "Кодекса профессиональной этики адвоката".

На частное постановление адвокатом Гомон С.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Он не был ознакомлен под роспись с графиком судебных заседаний по уголовному делу в отношении фио и других. О невозможности принять участие в судебном заседании 14.03.22 г. он заблаговременно уведомил суд и просил назначить фио другого адвоката, поскольку был занят в незавершенных следственных действиях, продолжавшихся 13-14 марта 2022 г, что подтвердил документально.

Просит частное постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит основания для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как указал районный суд, основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Гомон С.М, что повлекло длительное рассмотрение уголовного дела.

Однако, указанные судом в обжалуемом частном постановлении факты, не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов следует, что адвокат Гомон С.М. в защиту фио не явился в судебное заседание 14.03.22 г, поскольку участвовал в следственных действиях, начатых накануне 13.03.22 г, о чем предупредил суд заранее, что подтверждено документально.

Таким образом, не установлено, что адвокатом Гомон С.М. грубо нарушен Кодекса профессиональной этики адвоката и права подзащитного фио или проявлено неуважение к суду и участникам процесса, либо допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение разумных сроков судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживающими внимания, а частное постановление от 14.03.22 г. незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, усматривает основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты г. Москвы на допущенные адвокатом Гомон С.М. нарушения отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: