Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11983/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Кунаева А.Г., защитника - адвоката Градова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Молокановой Т.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым в отношении

Кунаева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 16 июля 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Кунаева А.Г. и его защитника - адвоката Градова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Кунаева А.Г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 мая 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Кунаева А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 16 июля 2022 года.

На вышеуказанное постановление защитником Молокановой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к проверке доводов следователя о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Кунаеву А.Г. обвинения не может являться достаточным основанием для помещения его под стражу. Считает, что в нарушение требований закона суд не рассмотрел возможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, не рассмотрел по существу ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Кунаева А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты расценивает как нарушение принципа беспристрастности суда. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Полагает, что при принятии решения суд лишь формально учел данные о личности фио Между тем, как отмечает адвокат, ее подзащитный имеет фактическое место жительства в г. Москве, работал, то есть имеет постоянный источник дохода, а также устойчивые социальные связи. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кунаева А.Г. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Кунаева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кунаева А.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Кунаева А.Г. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том числе наличие неснятой судимости, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Кунаева А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Кунаевым А.Г, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Кунаева А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кунаева А.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, изменения либо отмены меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Так, принимая решение об избрании в отношении Кунаева А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу по 16 июля 2022 года суд вышел за срок предварительного следствия, окончание которого приходится на 15 июля 2022 года, тем самым нарушив требования уголовно-процессуального законодательства. Также принимая во внимание, что фио был задержан 16 мая 2022 года в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение, а не 17 мая 2022 года как ошибочно указано судом в постановлении, срок содержания обвиняемого под стражей на день окончания предварительного следствия по делу составит ровно 02 месяца 00 суток, а не 01 месяц 29 суток, как указал суд в своем постановлении.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом неверно указано отчество фио как "... ", в то время как отчество обвиняемого "... ", что подтверждается, в том числе, копией паспорта обвиняемого, имеющегося в материалах ходатайства.

В тоже время указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих уточнений.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года в отношении Кунаева... изменить:

- уточнить в резолютивной части постановления отчество фио как... ;

- уточнить, что мера пресечения в отношении Кунаева А.Г. избрана судом на 02 месяца 00 суток, то есть по 15 июля 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова