Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11987/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого фио - адвоката Шетлестинского Д.Г., защитника обвиняемого Исомиддинова У.В. - адвоката Манухина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Шелестинского Д.Г. и Манухина А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, которым в отношении

Исомиддинова фио угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее не судимого, фио.., паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, поселок куйи Сойбуйи-1, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

Выслушав пояснения защитников - адвокатов Шелестинского Д.Г. и Манухина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Исомиддинова У.В. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и Каримов Ш.А, которым 12 марта 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 марта 2022 года в отношении обвиняемых фио и фио Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 мая 2022 года.

29 апреля 2022 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения следователем не усмотрено.

05 мая 2022 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым фио и Каримову Ш.А. каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

Не согласившись с судебным решением адвокатом Манухиным А.В. в интересах обвиняемого Исомиддинова У.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает основанными на предположениях выводы суда первой инстанции о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в нарушение требований закона суд не проанализировал возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Приходит к выводу, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и изменить Исомиддинову У.В. меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник Шелестинский Д.Г, действующий в интересах обвиняемого фио, также оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения. Полагает, что доводы органов предварительного расследования о том, что Каримов Ш.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Считает, что основанием для оставления его подзащитного под стражей явилась необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий. Делает вывод о формальной проверке судом обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для изменения в отношении фио меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменив Каримову Ш.А. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Исомиддинову У.В. и Каримову Ш.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Исомиддинова У.В. и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что, вопреки доводам стороны защиты, нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио и Каримов Ш.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Исомиддинову У.В. и Каримову Ш.А, деяния, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемого. При этом принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Исомиддинова У.В. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и Каримов Ш.А, каждый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых в отдельности. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к Исомиддинову У.В. и Каримову Ш.А, иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе о их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Исомиддинова У.В. и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению обоих обвиняемых. Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты и неэффективной организации расследования судом обоснованно не установлено с учетом значительного объема проведенных и запланированных следственных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Исомиддинова У.В. и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть, данные о личности каждого из обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Исомиддинова У.В. и фио в условиях следственного изолятора исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Исомиддинова У.В. и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года о продлении срока содержания обвиняемых Исомиддинова... и фио... под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова