Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-11994/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., подсудимых фио, Новиковой Е.А., фио, адвокатов фио, фио, фио, Горечевой А.О., фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, Горечевой А.О., фио, фио на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата.

Новиковой Е.А, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения подсудимых фио, Новиковой Е.А, фио, адвокатов фио, фио, фио, Горечевой А.О, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата срок содержания подсудимому Кравцову А.М. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата, Новиковой Е.А, Алешину Г.П, фио продлен срок содержания под домашним арестом до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд не привел фактических обстоятельств и мотивировал постановление тяжестью преступления; доводы о том, что Кравцов А.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; считает, что излишне вменены суммы хищения, а квалификация действий неверна; указывает на наличие тяжелого заболевания; вопрос о проведении медицинской экспертизы не решен следователем; Кравцов А.М. ранее отвечал за подготовку к зимним олимпиадам, является заслуженным тренером России, пенсионер, положительно характеризуется; возможно за фио личное поручительство; просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения домашний арест, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемой Новиковой Е.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; нет обоснований, почему невозможно применить более мягкую меру пресечения; Новикова Е.А. характеризуется с положительной стороны; Новикова Е.А. лишена права на прогулки; просит отменить постановление суда, применить более мягкую меру пресечения, либо предоставить право на ежедневные прогулки.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников В.В. в интересах фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы о том, что Кравцов А.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; Кравцов А.М. является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес; необходимо проверить обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступлению; Кравцов А.М. вину не признает; оспаривает квалификацию действий фио; просит отменить постановление суда, избрав меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Горечева А.О. в интересах фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд не привел фактических обстоятельств и мотивировал постановление тяжестью преступления; доводы о том, что Кравцов А.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены; указывает на наличие у фио тяжелого заболевания; вопрос о проведении медицинской экспертизы не решен следователем; просит отменить постановление суда, избрав Кравцову А.М. меру пресечения домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин С.В. в интересах фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; не указано, почему невозможно применить более мягкую меру пресечения; установленные запреты Алешин Г.П. не нарушал; Алешин Г.П. страдает тяжелым заболеванием; Алешин Г.П. лишен права на прогулки; просит отменить постановление суда, применить меру пресечения запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио считает постановление судьи незаконным и необоснованным; суд не привел фактических обстоятельств и мотивировал постановление тяжестью преступления; доводы суда о том, что основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, являются необоснованными; обвинительное заключение составлено с нарушениями закона; просит отменить постановление суда.

В судебном заседании подсудимые Кравцов А.М, Новикова Е.А, фио, адвокаты фио, фио, Мясников В.В, Горечева А.О, Бородин С.В, фио, фио поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Богдашкина А.А, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимой в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Кравцову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, а Новиковой Е.А, Алешину Г.П, фио - домашнего ареста, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Кравцову А.М, и срок домашнего ареста Новиковой Е.А, Алешину Г.П, фио, и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимым признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу либо домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей либо под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Оснований для изменения Кравцову А.М. меры пресечения на более мягкую, Новиковой Е.А, Алешину Г.П, фио - меры пресечения на запрет определенных действий, либо иную более мягкую меру пресечения, а также изменение ранее установленных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Кравцова Александра Михайловича, срока домашнего ареста в отношении Новиковой Елены Александровны, Алешина Геннадия Петровича, фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: