Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-12022/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Ермакова С.А, защитника - адвоката Юсуповой С.Т, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 июня 2022 года в отношении

Ермакова С. А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Ермакова С.А, защитника - адвоката Юсуповой С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Ермакова С.А.

12 марта 2022 года Ермаков С.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

14 марта 2022 года Замоскворецким районным судом г.Москвы Ермакову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая до 3 месяцев, то есть до 12 июня 2022 года.

5 мая 2022 года Замоскворецким районным судом г.Москвы срок содержания Ермакова С.А. под стражей продлен

на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 июня 2022 года

.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Радович-Онуфраш О.В. выражает несогласие с постановлением суда, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, Считает, что при вынесении постановления, суд не исходил из презумпции невиновности, не был соблюден баланс интересов следствия с важностью права на свободу. Доводы следствия ничем не подтверждены, Ермаков С.А. заявлял суду, что скрываться, продолжать преступную деятельность, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не намерен. Основания правомерности продления срока содержания под стражей не проверены. В основу постановления положена только средняя тяжесть преступления, необходимость проведения следственных действий, что противоречит требованиям закона. Просит постановление отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ермакова С.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ермакова С.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ермакова С.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Ермакова С.А. обвиняют, данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Ермаков С.А, который обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет легитимного источника дохода, по месту регистрации не проживает, ранее судим, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, не представилось возможным окончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо допросить свидетеля, в полном объеме собрать характеризующий материал, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого Ермакова С.А. и выполнить ряд других следственных действий, перечисленных в ходатайстве, направленных на окончание производства по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Волокиты при расследовании по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Ермакову С.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ермакову С.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ермаков С.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ермакова С. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий