Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-12033/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Лютого К.А. и его защитников - адвокатов Евланникова А.В., Симоненковой И.В., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Руднева А.В. и его защитников - адвокатов Заикина А.А., Ушакова Н.И., Белоусовой Н.А., Владыкиной Ю.Л., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Буткевича О.С. и его защитника - адвоката Колбина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ушакова Н.И., Заикина А.А., Владыкиной Ю.Л., Симоненковой И.В., Евланникова А.В., Колбина А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым в отношении

Руднева А.В, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка паспортные данные, генерального директора наименование организации, депутата законодательного собрания Краснодарского края шестого созыва, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, Лютого К.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее состоявшего в должности заместителя директора по строительству Филиал N1 наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, Буткевича О.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, заместителя директора по строительству и инвестициям филиала... адрес наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С, защитников - адвокатов Ушакова Н.И, Заикина А.А, Владыкиной Ю.Л, Симоненковой И.В, Евланникова А.В, Колбина А.В, Белоусовой Н.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2021 года руководителем ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, а также в отношении Руднева А.В, Савостянова А.И, Лютого К.А, Петрова А.Г, Буткевича О.С, Бариева С.В. и иных неустановленных лиц по признакам 8 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16 марта 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ.

23 декабря 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Лютый К.А, Руднев А.В, Буткевич О.С.

24 ноября 2021 года Басманным районным судом в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 декабря 2021 года Лютому К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, Рудневу А.В. - в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, Буткевичу О.С. - в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ.

21 марта 2022 года Лютому К.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204, ч.3 ст. 210 УК РФ.

22 марта 2022 года Буткевичу О.С. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УКРФ.

24 марта 2022 года Рудневу А.В. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.8 ст. 204 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УКРФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 9 месяцев, то есть до 22 августа 2022 года.

20 апреля 2022 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков Н.И. в защиту обвиняемого Руднева А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, настаивает на том, что таких оснований нет и не может быть, что выводы суда о наличии таких оснований являются предположениями, не соответствуют и противоречат исследованным материалам.

Отмечает, что предварительное следствие приняло волокитный характер, судом также недостоверно сделан вывод об особой сложности уголовного дела, указывает, что суд, отказывая стороне защиты в выборе иной меры пресечения Рудневу А.В, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определённых действий или залога в размере сумма, мотивировал свой вывод общими размытыми формулировками, не приводя никаких конкретных фактов в обоснование своего вывода о необходимости продления срока действия исключительной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что суд не в должной мере учел данные о личности Руднева А.В, который ранее не судим, имеет семью, на иждивении малолетнего ребёнка, постоянный адрес регистрации на территории Российской Федерации. Он являлся депутатом Законодательного собрания адрес, что свидетельствует о высоком уровне доверия и уважения общества. Руднев А.В. имеет положительные характеристики, большое количество наград, благодарностей, почётных званий.

Выражает мнение, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Руднева А.В. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Руднева А.В. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест с содержанием его по месту регистрации и жительства в адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин А.А. в защиту обвиняемого Руднева А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Рудневу А.В. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определённых действий, залога в размере сумма, не указав основания, по которым невозможно ему избрать более мягкую меру пресечения, при этом проигнорировав ходатайство защиты об изменении Рудневу А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Отмечает, что суд не проанализировал представленные следствием материалы в качестве обоснования для продления срока действия в отношении Руднева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, не соответствуют и противоречат исследованным материалам, при этом в обоснование своих выводов суд использовал стандартные обезличенные формулировки.

Настаивает на том, что следствием не подтверждена причастность Руднева А.В. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Автор жалобы указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Руднева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает мнение о том, что суд не дал объективную оценку имеющимся в представленных материалах данным о личности Руднева А.В, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Руднева А.В. иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. в защиту обвиняемого Руднева А.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не подтверждаются объективными и достаточными данными, что судебное решение принято без существенно значимых сведений о личности Руднева А.В. Обращает внимание на то, что суд не указал основания, которые бы указывали на то, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, считает, что справка о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 13 апреля 2022 года не может быть принята судом в качестве доказательства обоснования необходимости продления Рудневу А.В. срока содержания под стражей.

Выражает мнение о том, что судом оставлено без внимания и то, что заграничный паспорт Руднева А.В. изъят следствием, что у него отсутствуют за рубежом активы в банках и недвижимость. Руднев А.В, как личность, не представляет социальной опасности для общества. Он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимал участие в общественной жизни адрес, имеет многочисленные награды за вклад в развитие адрес, занимается благотворительной деятельностью. Он женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына и дочь-студентку. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления данной меры пресечения.

Автор жалобы указывает на неэффективность организации предварительного расследования по делу, считает, что следственным органом в своём ходатайстве не указаны причины, по которым не представилось возможным выполнить следственные и процессуальные действия, для осуществления которых ранее истребовался срок содержания Руднева А.В. под стражей.

Отмечает, что судом недостаточно проверена обоснованность подозрения следствия в причастности Руднева А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, полагает, что описание действий Руднева А.В. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ, полностью охватываются его должностными полномочиями как руководителя организации, которая в силу своей уставной деятельности занимается извлечением прибыли, то есть осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу требований закона исключает факт привлечения его к уголовной ответственности.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Рудневу А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с содержанием его, в том числе в жилом помещении, расположенном на территории г. Москвы, или залога в размере сумма, или иной, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Руднева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненкова И.В. в защиту обвиняемого Лютого К.А, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, нормам международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Автор жалобы выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, не соответствуют и противоречат исследованным материалам, и представленным доводам стороны защиты, отмечает, что идентичные по содержанию справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 24 ноября 2021 года и 13 апреля 2022 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснования необходимости продления Лютому К.А. срока содержания под стражей, поскольку содержат недостоверную информацию.

При этом автор жалобы анализирует предъявленное Лютому К.А. обвинение и доказательства, представленные следствием в обоснование ходатайства о продлении в отношении него данной меры пресечения, категорически с ними не соглашается. Настаивает на том, что Лютый К.А. не является субъектом инкриминируемого ему преступления, а доказательства его посредничества в коммерческом подкупе не представлены.

Указывает, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность подозрения следствия в причастности Лютого К.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание на то, что Лютый К.А. с 28 сентября 2021 года, то есть еще до его задержания, не являлся руководителем, то есть не является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Отмечает, что непризнание обвиняемым вины в совершении инкриминируемого ему преступления не свидетельствует о воспрепятствовании им производству по уголовному делу. Настаивает на неэффективной организации предварительного следствия.

Выражает мнение о том, что судом формально и не объективно учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что Лютый К.А. является гражданином Российской Федерации, имеет три высших образования, постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет большое количество наград и благодарностей, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей, также имеет ипотечные кредиты, полученные в период исследуемых событий.

Также указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства следователя. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении Лютого К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лютого К.А. иную, более мягкую, меру пресечения, а именно в виде запрета определённых действий или иной, не связанной с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Евланников А.В. в защиту обвиняемого Лютого К.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении Лютого К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, они не содержат фактических данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Лютый К.А. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу, что обжалуемое постановление не содержит указания на какие-либо конкретные данные и доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Отмечает, что единственным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Также судом при рассмотрении ходатайства следователя оставлено без внимания, что Лютый К.А. имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имел постоянное место работы и источник дохода. При этом он не имеет заграничного паспорта, не имеет собственности за рубежом.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении Лютого К.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лютого К.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Колбин А.В. в защиту обвиняемого Буткевича О.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, нормам международного права, отмечает, что решение суда не содержит каких-либо конкретных, фактических данных, на основании которых сделан вывод о том, что Буткевич О.С. имеет намерения скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом препятствовать производству по делу. В представленных материалах досудебного производства фактически полностью отсутствуют доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что выводы суда основаны на предположениях, что суд не принял во внимание само преступление, в котором обвиняется Буткевич О.С, которое не является преступлением насильственного характера и не относится к преступлениям против личности. Суд также не принял во внимание данные, характеризующие Буткевича О.С. с положительной стороны, возраст и род его занятий, занимающего руководящие должности, что он является социально адаптированной личностью, имеет постоянное место жительства, на иждивении троих малолетних детей и мать - инвалида с онкологическим заболеванием, а также суд не учёл неудовлетворительное состояние здоровья самого обвиняемого, который не получает надлежащую медицинскую помощь в условиях изоляции.

Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, также на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о применении в отношении Буткевича О.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает, что суд оставил без проверки обоснованность подозрения следствия в причастности Буткевича О.С. к инкриминируемым ему деяниям, настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. При этом ссылается на неполноту предварительного следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Буткевича О.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С, правильно указав, что Лютый К.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, Буткевич О.С. - в совершении трех особо тяжких преступлений, Руднев А.В. в совершении ряда особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Лютому К.А, Рудневу А.В, Буткевичу О.С. не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого объёма уголовного дела и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых им деяний, Лютый К.А, Руднев А.В, Буткевич О.С, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лютому К.А, Рудневу А.В, Буткевичу О.С, каждому из них, иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С, каждого из них, к инкриминируемым им преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение Лютому К.А, Рудневу А.В, Буткевичу О.С. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на меру пресечения обвиняемых, они подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Вопреки доводам стороны защиты, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемыми не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у обвиняемых Руднева А.В, Буткевича О.С. заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обвиняемых Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Лютого К.А, Руднева А.В, Буткевича О.С, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина