Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-12036/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката Мамутова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамутова А.А. на постановление Бутырского районного суда адрес от дата, которым

Ивановой Екатерине Алексеевне, паспортные данные, зарегистрированной в адрес, гражданке РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, работавшей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката Мамутова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Иванова Е.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение.

дата Бутырским районным судом адрес Ивановой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ивановой Е.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Ивановой Е.А, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтверждающих доводы о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Иванова Е.А. зарегистрирована и проживает в адрес, до задержания работала, на иждивении имеет двоих малолетних внуков. Она активно способствует раскрытию преступления, дала признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. В основу принятого решения положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просит отменить постановление суда в отношении Ивановой Е.А, изменить ей меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Ивановой Е.А. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Иванова Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемой, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Ивановой Е.А. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Иванова Е.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Ивановой Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств, подтверждающих доводы о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемой, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от дата в отношении

Ивановой Екатерины Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий