Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-12055/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУШКО Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н. и адвоката КОТЛЯРА А.В., представившего удостоверение N10080 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное дата, и ордер АК "Адвокат Котляр А.В." N46 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котляра А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Котляра А.В., действующего в интересах фио, обвиняемого в рамках уголовного дела N ..., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.следователя 1го отдела по РОВД Западного ММСУТ СК РФ фио от дата о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Котляра А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Якушовой А.Н, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ст.следователем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц Линейного управления МВД России на адрес, которые, являясь представителями власти, действуя вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, дата, в период времени с 18 до 22 часов, по адресу: Москва, адрес и в помещении Линейного управления МВД России на адрес, применили насилие к фио и причинили ему ряд телесных повреждений. По подозрению в совершении указанного преступления дата были задержаны Губар И.П, Губар С.П, фио, фио и фио, которым, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Впоследствии Губару И.П, Губару С.П, фио, фио и фио, каждому, в рамках уголовного дела N... было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.161, п."а, б" ч.3 ст.286 УК РФ. дата из материалов уголовного дела N... в отдельное производство были выделены материалы, содержащие сведения о совершении Губаром И.П, Губаром С.П, фио, фио и фио в отношении фио в период с 23 часов дата до время дата, в Линейном управлении МВД России на адрес, преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, - вымогательства, то есть требования у фио передачи денежных средств в размере 6.000.000 рублей, в особо крупном размере, под угрозой применения насилия и с применением насилия, после чего, в тот же день - дата, на основании указанных выше материалов в отношении Губара И.П, Губара С.П, фио, фио и фио заместителем руководителя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела, в частности, фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ. Впоследствии уголовное дело N... и N... были соединены в одно производство, уголовному делу был присвоен номер N...

Адвокат Котляр А.В, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя 1го отдела по РОВД Западного ММСУТ СК РФ фио от дата о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, и обязать ст.следователя 1го отдела по РОВД Западного ММСУТ СК РФ фио устранить допущенные нарушения.

Жалоба адвоката Котляра А.В. в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена Дорогомиловским районным судом г.Москвы по существу, и по итогам ее рассмотрения постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении жалобы адвоката Котляра А.В. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Адвокатом Котляром А.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой адвокат Котляр А.В. ссылается на то, что: 1) решение о выделении из уголовного дела N... в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, является незаконным, необоснованным и вынесено в нарушение положений ст.155 УПК РФ, согласно которым постановление о выделении материалов уголовного дела выносится в случае, если в ходе расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, а в настоящем случае в обстоятельствах "нового" преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, совпадают время, дата и место преступления, и имеются те же фигуранты, включая пятерых фигурантов и потерпевшего, в связи с чем говорить о том, что преступление новое, или совершено иными лицами, или что оно не связано с расследуемым преступлением, невозможно, однако суд 1й инстанции не дал оценку этому обстоятельству и не установилфакт нарушения следователем ст.155 УПК РФ, 2) апелляционным постановлением Московского городского суда от дата, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения по уголовному делу, возбужденному на основании выделенных по оспариваемому постановлению материалов, было установлено, что выделение материалов уголовного дела произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемых с целью продления содержания обвиняемых под стражей свыше предельного срока, 3) суд 1й инстанции фактически сделал вывод о том, что у суда отсутствует процессуальная самостоятельность и возможность судебного контроля за действиями следователя при проведении предварительного расследования, что прямо противоречит ч.3 ст.29 УПК РФ, вследствие чего явное нарушение следователем ст.155 УПК РФ и прав

обвиняемого на справедливое и быстрое досудебное разбирательство не получило должной судебной защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Котляр А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда 1й инстанции и вынести решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Котляра А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на стадии предварительного расследования по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса об оценке доказательств по делу, их достаточности и наличии оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство, так как данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд при его рассмотрении по существу. Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о выделении уголовного дела не имеется, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет - не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела. Постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от дата вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, действия следователя и его постановление от дата не противоречат положениям УПК РФ, доступ обвиняемого к правосудию не затруднен, незаконных действий со стороны следователя не допущено.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Котляра А.В. в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Следователь фио, являющийся в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с предоставленными ему Уголовно-процессуальным законом РФ полномочиями принял решение о выделении из материалов ранее возбужденного уголовного дела N... в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении Губаром И.П, Губаром С.П, фио, фио и фио в отношении фио преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, о чем им дата было вынесено соответствующее постановление, и на основании указанных материалов в отношении Губара И.П, Губара С.П, фио, фио и фио заместителем руководителя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ. Постановление от дата вынесено следователем фио с соблюдением требований УПК РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, а несогласие адвоката Котляра А.В. с принятым следователем процессуальным решением в настоящее время, в досудебной стадии производства по уголовному делу, не может расцениваться судом как основание для признания постановления следователя незаконным и необоснованным и не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы адвоката Котляра А.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Котляра А.В. о том, что решение о выделении из уголовного дела N... в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, вынесено в нарушение положений ст.155 УПК РФ, согласно которым постановление о выделении материалов уголовного дела выносится в случае, если в ходе расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, а в настоящем случае в обстоятельствах "нового" преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, совпадают время, дата и место преступления, и имеются те же фигуранты, включая пятерых фигурантов и потерпевшего, в связи с чем говорить о том, что преступление новое, или совершено иными лицами, или что оно не связано с расследуемым преступлением, невозможно, однако суд 1й инстанции не дал оценку этому обстоятельству и не установилфакт нарушения следователем ст.155 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае принимать решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми им в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования, позволяют положения п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ, и ошибочная ссылка в постановлении следователя на положения ст.155 УПК РФ не может расцениваться судом как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для вынесения нового решения об удовлетворении жалобы адвоката Котляра А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, учитывая положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по

существу уголовного дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Котляра А.В. о том, что апелляционным постановлением Московского городского суда от дата, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения по уголовному делу, возбужденному на основании выделенных по оспариваемому постановлению материалов, было установлено, что выделение материалов уголовного дела произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемых с целью продления содержания обвиняемых под стражей свыше предельного срока, то указанные доводы являются ошибочными, поскольку фактически апелляционным постановлением Московского городского суда от дата (см. т.1, лд242-245) было признано незаконным и необоснованным не постановление следователя о выделении уголовного дела от дата, а принятое Дорогомиловским районным судом г.Москвы дата решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела, которое было возбуждено на основании материалов, выделенных из уголовного дела N... постановлением от дата.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Котляра А.В. о том, что суд 1й инстанции фактически сделал вывод о том, что у суда отсутствует процессуальная самостоятельность и возможность судебного контроля за действиями следователя при проведении предварительного расследования, что прямо противоречит ч.3 ст.29 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям ч.3 ст.29 УПК РФ - суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, однако должен при этом руководствовать положениями п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от дата, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Котляра А.В, действующего в интересах фио, обвиняемого в рамках уголовного дела N.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.следователя 1го отдела по РОВД Западного ММСУТ СК РФ фио от дата о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.163 УК РФ, и об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова