Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-12056/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Савиной С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, защитника - адвоката Копцева О.М, обвиняемого Степина Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Копцева О.М. и Казаковой Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 мая 2022 года, которым в отношении

Степина... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 07 июля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Степина Е.Н. и адвоката Копцева О.М, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Юдина Д.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее выделено из уголовного дела N.., 7 мая 2022 года в отношении Степина Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

07 мая 2022 года Степин Е.Н. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и 08 мая 20222 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

09 мая 2022 года обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого Степина Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 02 месяца до 07 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова Е.А. в защиту интересов обвиняемого Степина Е.Н. считая постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на то, что судом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Степина Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд принял за основу ничем не мотивированные, не подтвержденные и не обоснованные доводы следователя о том, что Степин может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что Степин работает, на его иждивении находится малолетние дети. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Копцев О.М. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, обращает внимание, что суд не мотивировал, почему Степину Е.Н. Степину Е.Н. должен содержаться под стражей и в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Степин Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Степин Е.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Степина Е.Н. подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Степину Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Степина Е.Н, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Степин Е.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Степин Е.Н. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Степину Е.Н. меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Степина Е.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность задержания Степина Е.Н. с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому учел данные о личности Степина Е.Н, имевшиеся в распоряжении суда.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Степину Е.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Степина Е.Н. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степина...

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров