Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 10-12067/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П, обвиняемого Нагайцева С.В. и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Нагайцева С.В.

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, в отношении

Нагайцева Сергея Викторовича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Нагайцева С.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, сопряженного с незаконным сбытом поддельных банковских билетов ФРС США в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, в пределах установленного законом срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает обвиняемый фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его под стражей; выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть, что скрываться от органов следствия он не намерен, напротив, готов с ними сотрудничать, имеет возможность и далее проживать в Москве по указанному выше адресу.

В настоящем судебном заседании, поддерживав изложенные в жалобе доводы, фио сообщил, что указанную квартиру в Москве он снимал примерно в течение полугода, постановление суда просит отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, возможно в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Нагайцеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых фио заключен под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, сопряженного со сбытом поддельных денежных купюр номиналом сумма в крупном размере. При этом фио постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства по какому-либо конкретному адресу не имеет. Сведения о наличии у него в Москве съемного жилья известны только со слов задержанного и документально ничем не подтверждены; также отсутствуют сведения о наличии у фио легального источника дохода, тогда как инкриминируемое ему преступление предполагает извлечение имущественной выгоды, а выявление и задержание его стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскного мероприятия.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Нагайцеву С.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Нагайцева С.В. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент Нагайцеву С.В. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нагайцева Сергея Викторовича сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: