Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 10-12069/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи САВИНОЙ С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЮДИНА Д.В., обвиняемого КИРИЧЕНКО Сергея Анатольевича и его защитника адвоката ШИМАНСКОГО Э.А., представившего удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер МКА "На Малой Дмитровке" N312 от 12 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Кириченко С.А. - адвокатов Кирьянова А.В. и Шиманского Э.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым КИРИЧЕНКО ..., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.200.2, п."а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, всего - до 4 месяцев 24 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств Кириченко С.А. и его защитников об изменении Кириченко С.А. меры пресечения было отказано (тем же постановлением срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев 28 суток, то есть до дата, был продлен ..., апелляционное производство в отношении которой прекращено постановлением суда от 13 апреля 2022 года, тем же постановлением срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 6 месяцев 30 суток, то есть до дата, был продлен Джагупову Игорю Владимировичу, апелляционное производство в отношении которого прекращено постановлением суда от 06 июня 2022 года).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Кириченко С.А. и его защитника - адвоката Шиманского Э.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кириченко С.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N.., возбужденного дата следователем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Джагупова И.В. и Козловой Н.Л. по признакам составов преступлений, предусмотренных п."а, в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N12102009601000035, возбужденное дата следователем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ. дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Кириченко Сергей Анатольевич, которому в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.200.2, п."а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, а постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до дата. Срок содержания Кириченко С.А. под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кириченко С.А, так же неоднократно продлевался, последний раз - 10 марта 2022 года и.о. руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио до 7 месяцев, то есть до дата.

Следователь по ОВД 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Кириченко С.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 4 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по результатам его рассмотрения 15 марта 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Кириченко С.А. под стражей был продлен на 1 месяц 14 суток, всего - до 4 месяцев 24 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств Кириченко С.А. и его защитников об изменении Кириченко С.А. меры пресечения было отказано.

Защитником обвиняемого Кириченко С.А. - адвокатом Кирьяновым А.В. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения о продлении Кириченко С.А. срока содержания под стражей и об оставлении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Кириченко С.А. срока содержания под стражей без удовлетворения, в которой адвокат Кирьянов А.В. ссылается на то, что уголовное дело в отношении непосредственно Кириченко С.А. органом предварительного расследования не возбуждалось, в связи с чем продление Кириченко С.А. срока содержания под стражей законом не допускается, и на то, что производство предварительного расследования по уголовному делу было поручено 1м заместителем Председателя СК РФ фио от дата Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте СК РФ, однако сторона защиты с этим поручением не ознакомлена, и поскольку местом совершения преступлений, которые вменены в вину Кириченко С.А, является адрес, вопрос о мере пресечения в отношении Кириченко С.А. находится в компетенции районного суда адрес, а не Дорогомиловского районного суда адрес.

Защитником обвиняемого Кириченко С.А. - адвокатом Шиманским Э.А. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Кириченко С.А. и избрании в отношении Кириченко С.А. меры пресечения в виде залога в сумме 1.000.000 рублей или домашнего ареста по адресу: Москва, адрес, в квартире, принадлежащей родственникам Кириченко С.А, в которой адвокат Шиманский Э.А. ссылается на то, что материал о продлении Кириченко С.А. срока содержания под стражей представлен в суд с существенным нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ - 11 марта 2022 года, тогда как срок содержания Кириченко С.А. под стражей истекал дата, то есть позднее чем за 7 суток, на то, что вывод суда о невозможности закончить предварительное следствие без проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, сделан на предположениях, и суд 1й инстанции не принял во внимание то, что орган следствия неоднократно обращается с ходатайствами о продлении Кириченко С.А. срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, и не дал правовой оценки отсутствию в материалах дела запросов, для получения ответов на которые необходимо продление Кириченко С.А. срока содержания под стражей, на отсутствие оснований для продления Кириченко С.А. срока содержания под стражей, на то, что Кириченко С.А. не скрывался от следствия с 13 сентября 2021 года по дата, и был задержан дата, на необоснованность вынесенного следователем постановления о приводе свидетеля Кириченко С.А, в котором, кроме того, содержатся недостоверные сведения, на отсутствие доказательств вины Кириченко С.А. в совершении преступлений и оговор Кириченко С.А. со стороны Джагупова И.В, на нарушения при вынесении постановления о привлечения Кириченко С.А. в качестве обвиняемого, в котором в нарушение требований ст.171 УПК РФ не отражены время, место и способ совершения преступлений и существенные обстоятельства признаков состава

преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, на то, что содержание Кириченко С.А. под стражей является способом оказания физического и психологического давления на Кириченко С.А, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании Кириченко С.А. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, а так же на данные о личности Кириченко С.А, который имеет возможность проживать в адрес по адресу: адрес, в квартире своих родственников, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына - инвалида 3 группы, и не намерен скрываться от следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кириченко С.А. и его защитник - адвокат Шиманский Э.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Кириченко С.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Кириченко С.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Кириченко С.А. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Кириченко С.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и то, что на настоящее время органом предварительного расследования собраны не все доказательства, не все соучастники Кириченко С.А. задержаны и установлены и не выяснен характер их связи с обвиняемым, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Кириченко С.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Кириченко С.А. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Кириченко С.А. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Кириченко С.А, его семейное положение, состояние его здоровья и те данные, на которые ссылалась сторона защиты, что не посчитал безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Кириченко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А, убедился в обоснованности подозрения Кириченко С.А. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обоснованность подозрения Кириченко С.А. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена судом при рассмотрении вопроса об избрании Кириченко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Кириченко С.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Кириченко С.А, обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории адрес - субъекта РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности - помешать сбору доказательств по уголовному делу и информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных в настоящее время соучастников совершения преступления, что может существенно затруднить оперативность и своевременность их установления и задержания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кириченко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается требования адвоката Шиманского Э.А. об избрании в отношении Кириченко С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Москва, адрес, в квартире, принадлежащей родственникам Кириченко С.А, то суд обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Кириченко С.А. является собственником или нанимателем жилища по вышеуказанному адресу, и о том, что Кириченко С.А. в настоящее время имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

Что отдельно касается требования адвоката Шиманского Э.А. об избрании в отношении Кириченко С.А. меры пресечения в виде залога, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная мера пресечения не сможет безусловно гарантировать того, что Кириченко С.А. не скроется, в частности, от органа следствия и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами фигурантов уголовного дела, дать окончательную правовую оценку действиям... под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются 5 человек, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Кириченко С.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кириченко С.А, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и об изменении Кириченко С.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А. о том, что суд 1й инстанции не принял во внимание то, что орган следствия неоднократно обращается с ходатайствами о продлении Кириченко С.А. срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, и не дал правовой оценки отсутствию в материалах дела запросов, для получения ответов на которые необходимо продление Кириченко С.А. срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что объективных оснований считать, что указанные запросы органом предварительного следствия не давались, у суда не имеется, а так же обращает внимание на то, что получение ответов на запросы о предоставлении сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами требует значительного периода времени.

Отсутствие у Кириченко С.А. судимостей и наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства на адрес, места работы, несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына - инвалида 3 группы на иждивении не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Кириченко С.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на залог или домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Кириченко С.А. несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына - инвалида, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей Кириченко С.А, помимо него самого, имеются мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Кириченко С.А. не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кирьянова А.В. о том, что уголовное дело в отношении непосредственно Кириченко С.А. органом предварительного расследования не возбуждалось, в связи с чем продление Кириченко С.А. срока содержания под стражей законом не допускается, то суд апелляционной инстанции отмечает, что не видит процессуальных нарушений в предъявлении Кириченко С.А. обвинения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении не конкретно его самого, а в отношении неустановленных лиц, а так же обращает внимание на то, что обвинение Кириченко С.А. было предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.200.2, п."а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, в рамках соединенных в одно производство уголовных дел, возбужденных непосредственно по тем фактам, по которым Кириченко С.А. предъявили обвинение.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Кирьянова А.В. о том, что производство предварительного расследования по уголовному делу было поручено 1м заместителем Председателя СК РФ фио от дата Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте СК РФ, однако сторона защиты с этим поручением не ознакомлена, и поскольку местом совершения преступлений, которые вменены в вину Кириченко С.А, является адрес, вопрос о мере пресечения в отношении Кириченко С.А. находится в компетенции районного суда адрес, а не Дорогомиловского районного суда адрес, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.8 ст.109 УПК РФ - ходатайство о продлении срока содержания под стражей представляется в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей, уголовное дело, в рамках которого обвиняется Кириченко С.А, было возбуждено следователем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, которое расположено на территории, относящейся к юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес, по поручению 1го заместителя Председателя СК РФ фио, и в настоящем случае местом производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Кириченко С.А, в соответствии с ч.6 ст.152 УПК РФ является местонахождение 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, в связи с чем материалы ходатайства о продлении Кириченко С.А. срока содержания под стражей были правомерно рассмотрены Дорогомиловским районным судом адрес, а тот факт, что сторона защиты не ознакомлена с поручением 1го заместителя Председателя СК РФ фио, основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции не является.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А. о том, что материал о продлении Кириченко С.А. срока содержания под стражей представлен в суд с существенным нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ - 11 марта 2022 года, тогда как срок содержания Кириченко С.А. под стражей истекал дата, то есть позднее чем за 7 суток, то указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции, а могут расцениваться только как основание для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А. о том, что Кириченко С.А. не скрывался от следствия с 13 сентября 2021 года по дата, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанный период времени Кириченко С.А. не было предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, и в указанный период времени у Кириченко С.А. не имелось оснований опасаться уголовного преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А. о необоснованности вынесенного следователем постановления о приводе свидетеля Кириченко С.А, в котором, кроме того, содержатся недостоверные сведения, о нарушениях при вынесении постановления о привлечения Кириченко С.А. в качестве обвиняемого, в котором в нарушение требований ст.171 УПК РФ не отражены время, место и способ совершения преступлений и существенные обстоятельства признаков состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, и о том, что содержание Кириченко С.А. под стражей является способом оказания физического и психологического давления на Кириченко С.А, то указанные доводы носят субъективный характер, обусловленный избранной адвокатом Шиманским Э.А. позицией защиты Кириченко С.А.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Шиманского Э.А. об отсутствии доказательств вины Кириченко С.А. в совершении преступлений и оговоре Кириченко С.А. со стороны фио, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд, рассматривающий в досудебной стадии производства по уголовному делу вопрос продлении обвиняемым в совершении преступлений срока содержания под стражей, не вправе оценивать собранные по уголовному делу доказательства и рассматривать вопросы о виновности или невиновности лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым КИРИЧЕНКО.., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.200.2, п."а, б" ч.4 ст.291 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, всего - до 4 месяцев 24 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств Кириченко С.А. и его защитников об изменении Кириченко С.А. меры пресечения было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Кириченко С.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова