Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-12079/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей

Белоглазова Бориса Александровича паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 1 месяц, до 3 месяцев, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении фио

дата по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан Белоглазов Б.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СО ОМВД России по адрес до 3 месяцев, до дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника СО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до дата.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до дата.

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, указывает, что судом не приведены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения, фио пояснил, что был трудоустроен, помогает своим родственникам, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, проживает в адрес, адвокат просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность фио установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в адрес, однако по данному адресу не проживает, иного постоянного места жительства не имеет, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в сфере незаконного оборота наркотических средств, подтвержденных сведений о наличии у него источника дохода не имеется, Белоглазов Б.А. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Белоглазов Б.А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование, продолжения противоправной деятельности.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения на данной стадии производства по делу, о чем указано в обжалуемом постановлении. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Белоглазов Б.А. имеет постоянное место жительства в адрес, где осуществляется производство по делу, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, производство которых запланировано в испрашиваемый следователем срок, в том числе с участием обвиняемого. Оснований полагать, что расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Заболеваний, препятствующих содержанию фио под стражей, у обвиняемого не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Белоглазова Бориса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий