Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12098/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора отдела Управления прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н, защитника - адвоката Андреева Ф.Н, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Савкина С.Д, рассмотрел в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева Ф.Н. и возражения на нее государственного обвинителя Бахматовой А.В. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года, которым

САВКИН С.Д, ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2-х лет, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением Савкина С. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления осужденного Савкина С.Д, его защитника - адвоката Андреева Ф.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, просившей об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постновленном в особом порядке судебного разбирателства, Савкин С.Д. осужден за незаконное хранение боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Ф.Н. выражает несогласие с приговором, отмечает, что Савкин С.Д. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Имеется ряд смягчющих наказание Савкина С.Д. обстоятельств, которые признаны судом в приговоре. Защитник отмечает, что ущерб, причиненный преступлением, был заглажен Савкиным С.Д. путем регулярного перечисления денежных средств в благотворительные фонды. Благотворительная деятельность со стороны осужденного продолжается и по настоящее время. Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренный ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Савкина С.Д. и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая, что по данной категории дел причинен вред общественной безопасности, потерпевший отсутствует, иным способом загладить причиненный вред. кроме как перечислить денежные средства в благотворительные фонды, невозможно. Защитник ссылается на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которым прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование по вышеуказанным основаниям может и суд апелляционной инстанции, который отменяет приговор суда 1 инстанции. Защитник также ссылается на разъяснения вышеназванного Пленума о том, что понимать под заглаживанием вреда, и отмечает, что личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение, нивелируют любую общественную опасность. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить приговор в отношении Савкина С.Д, уголовное дело в отношении него прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахматова А.В. с приведением соответствующего обосновния просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство Савкина С.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Савкина С.Д. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении Савкину С.Д. наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Савкина С.Д. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание Савкина С.Д, подробно перечислены судом, в том числе благотворительная деятельность Савкина С.Д, на что обращает внимание защитник в своей жалобе.

Совокупность всех обстоятельств, установленных судом при назначении Савкину С.Д. наказания, позволила суду применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить условную меру наказания, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом, суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, как об этом просила защита в судебном заседании, справедливо указав, что данное пеступление посягает на общественную безопасность. Апелляционная инстанция обращает внимание, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Перечисление Савкиным С.Д. денежных средств в благотворительные фонды как до вынесения приговора, так и после этого, не может является безусловным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного данным преступлением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковы во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принятое судом 1 инстанции решение апелляционная инстанция находит правильным.

Ни при производстве предварительного расследования по уголовному делу, ни при его судебном рассмотрении процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, находя постановленный в отношении Савкина С.Д. приговор законным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года в отношении Савкина С. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: