Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Густыне С.М, с участием переводчика Тураева У.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении
фио
Бахриддин угли, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего курьером, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до дата.
Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Хайитова З.Б. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А, полагавшую оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
дата ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
дата дознаватель ОД ОМВД России по адрес с согласия заместителя прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Хайитову З.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Хайитова З.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до дата.
В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства, свидетельствующие о намерении Хайитова З.Б. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Отмечает, что судом не исследованы надлежащим образом основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что личность Хайитова З.Б. установлена, он женат, имеет малолетнего ребенка, работает, фактически проживает в г. Москве.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об избрании обвиняемому Хайитову З.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с заместителем прокурора, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Хайитову З.Б. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от дознания, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Хайитову З.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения
