Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12108/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя наименование организации - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя наименование организации - фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя наименование организации - фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав представителя заявителя наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тимирязевский районный суд адрес поступила жалоба представителя заявителя наименование организации - фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от дата в принятии жалобы к производству было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя наименование организации - фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе. Оспаривая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, давая собственное толкование процессуальным нормам, заявитель полагает, что бездействуя при рассмотрении жалобы, ОМВД нарушает его права и интересы, чем затрудняет ему доступ к правосудию. Автор жалобы просит постановление судьи отменить и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы представителя заявителя фио, принимая решение об отказе в принятии жалобы, мотивировал принятое решение тем, что жалоба не подсудна Тимирязевскому районному суду адрес, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов и доводов заявителя, в производстве ОМВД России по адрес находится материал проверки по обращению представителя наименование организации по факту фальсификаций в материалах гражданского дела Тимирязевского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы представителя заявителя, поскольку она не подсудна Тимирязевскому районному суду адрес, так как преступное деяние, по факту совершения которого заявитель просит возбудить уголовное дело, совершено в Тимирязевском районном суде адрес, расположенном на территории, не относящейся к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда адрес.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности в дальнейшем обратиться, при наличии к тому оснований, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в соответствии с правилами подсудности и предметом, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных прав и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы представителя заявителя наименование организации - фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий