Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-12133/2022

Судья Дубков К.Ю. Дело N 10-12133/2022

город Москва 09 июня 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора Семеновой М.В, обвиняемого фио, защитника - адвоката Панасюка В.С, представившего удостоверение N 1555 и ордер, при секретаре Сигачевой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панасюка В.С. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, которым

фио, паспортные данные адрес, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника Панасюка В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Семеновой М.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, а также установленных и неустановленных лиц. В тот же день указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

28 августа 2018 года следователь вынес постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

29 августа 2018 года обвиняемый фио как скрывшийся от следствия объявлен в розыск.

19 августа 2019 года обвиняемый фио объявлен в международный розыск.

13 сентября 2019 года постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его же задержания на территории Российской Федерации.

25 сентября 2021 года фио задержан на территории Российской Федерации.

09 ноября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

14 апреля 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 52 месяцев, то есть до 5 августа 2022 года.

27 апреля 2022 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио до 10 месяцев 11 суток, то есть до 5 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Панасюк В.С. просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему преступлению. Конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии у его подзащитного намерения каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. Суд не учел, что фио является несудимым, добровольно прибыл на территорию Российской Федерации, характеризуется положительно, содержит супругу, имеет место жительства и регистрацию на территории города Москвы, имеет возможность устроиться на высокооплачиваемую работу. Суд не принял во внимание, что состояние здоровья фио значительное ухудшилось. Применение к фио иной, более мягкой, меры пресечения, может обеспечить выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него действующим уголовно-процессуальным законом. Следователь и суд не рассмотрели вопрос о применении к фио иной, более мягкой, меры пресечения. Следователь нарушил процессуальный срок, установленный для подачи ходатайства о продлении срока действия меры пресечении в виде заключения под стражу, что лишило защитника возможности заблаговременно ознакомиться с представленными материалами и представить дополнительные доказательства. Следователь и суд не обосновали особую сложность данного уголовного дела. Кроме того, следователем указано на необходимость производства одних и тех же следственных действий. Тяжесть предъявленного обвинения и сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого фио под стражей. фио инкриминируется деяние, совершенное в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает возможность заключения его под стражу. Следователь представил суду процессуальные документы не в полном объеме.

Просит применить к обвиняемому фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом тщательно проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела и окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, возбуждено перед судом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления. Суд также учел данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении фио, который не работает, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, скрывался от следствия длительное время, был объявлен в розыск.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, его объем и особая сложность, необходимость производства большого объема следственных действий, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мельников В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях извлечения преступного дохода, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также вновь скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, а также данные о наличии у него места жительства в г. Москве и иждивенцев, были известны суду и учтены, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции учтено состояние здоровья обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что фио инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, не может с ним согласится, поскольку сведений о том, что инкриминируемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, или совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из положений ст.2 ГК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Рассмотрение данного материала проведено районным судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Мельникова Василия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья