Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 10-12134/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Задорожней Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой Задорожней Д.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым в отношении

Задорожней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Соколова А.А. и обвиняемой Задорожней Д.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

2 июля 2021 года Задорожняя задержана в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

3 июля 2021 года Задорожней Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Задорожней под стражей продлен до 1 мая 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 июня 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 29 апреля 2022 года продлил срок содержания Задорожней под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемая Задорожняя Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления ей срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами, а тяжесть инкриминируемого ей преступления и необходимость направления уголовного дела, расследование по которому завершено, прокурору, сами по себе не могут являться основаниями для содержания ее под стражей. Расследование по делу проводится не эффективно, допущена волокита, следственные действия завершены, однако следователь не знакомит ее с материалами дела. Уголовное дело не представляет особой сложности. Суд не дал оценки доводам защиты и данным о ее личности, не учел факт ее фактического проживания в г. Москве, положительные характеристики, высшее образование, наличие источника существования и возможности себя обеспечивать. Ее семья нуждается в ее помощи и поддержке, которую она может осуществлять, находясь на домашнем аресте или иной более мягкой мере пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Задорожней п од стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Задорожней под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Задорожней под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Задорожней преступления, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Задорожняя может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемой об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Задорожней срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам обвиняемой, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Задорожней меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Задорожней, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Задорожней в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Задорожней проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Задорожней под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Задорожней иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Задорожней суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Задорожней меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Задорожней оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: