Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12164/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвокатов

Зудина М.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 14 июня 2022 года, Леонтьева А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 13 мая 2022 года, обвиняемого

Полякова Д.И, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степакова Е.А, апелляционным жалобам обвиняемого Полякова Д.И, адвокатов Зудина М.В, Леонтьева А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Полякова Д... И..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого

Полякова Д.И, оставлена в виде содержания под стражей, срок продлен на шесть месяцев, т.е. по 27 октября 2022 года, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора

Фроловой Е.А, поддержавшей доводы представления, мнения обвиняемого Полякова Д.И, адвокатов Зудина М.В, Леонтьева А.В, которые частично возражали по доводам апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Поляков Д.И, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

27 апреля 2022 года данное уголовное дело поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

04 мая 2022 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело в отношении Полякова Д.И, прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, т.к. неправильно изложены фактические обстоятельства дела, не проведена в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ судебная психиатрическая экспертиза, действиям Полякова Д.И, неправильно дана юридическая квалификация, данное обстоятельство не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд связан пределами предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, процессуальные документы имеющиеся в материалах уголовного дела не заверены должным образом.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степаков Е.А, оспаривает законность и обоснованность постановления суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.237 УПК РФ; утверждает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения изложена в соответствиями с диспозицией п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ; указаны все квалифицирующие признаки, способ совершения преступления; не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу; обращает внимание, что судебно- психиатрическая экспертиза может быть назначено судом самостоятельно; не согласен с выводом суда, что действия Полякова Д.И, не квалифицированы дополнительно ст.ст.111 и 222 УК РФ, суд не вправе указывать статьи, по которым необходимо увеличить объем обвинения; кроме того, обращает внимание, что ранее рассмотрено уголовное дело в отношении Сошникова А.В, Долженкова Д.Ю, Зикеева А.А, с постановлением приговора, и у суда не возникло необходимости об увеличении объема обвинения; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокаты Зудин М.В, Леонтьев А.В. не согласны с постановление суда в части продления меры пресечения, и в части возвращения уголовного дела с решением суда согласны; обращают внимание, что отсутствуют данные о причастности их подзащитного к совершению преступления; постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41; считают, что судом не учтены данные о личности их подзащитного, который имеет источник дохода, на иждивении несовершеннолетних детей, положительных характеристик; просят постановление суда изменить, избрав меру пресечения в отношении Полякова Д.И, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Поляков Д.И. не согласен с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, утверждает, что преступление он не совершал, в сговор не вступал, в его действиях отсутствует состав преступления; просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В возражениях

на апелляционное представление

обвиняемый Поляков Д.И. считает, что постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а в части продления срока содержания под стражей изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Суд не является органом уголовного преследования согласно ст. 15 УПК РФ, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установилналичие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, и в своем постановлении указал, что неправильно изложены фактические обстоятельства дела, не проведена в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ судебная психиатрическая экспертиза, действиям Полякова Д.И, неправильно дана юридическая квалификация, обвинительное заключение содержит противоречия при описании события преступления, роль Полякова Д.И, объем его деяний, формирование умысла группы лиц по предварительному сговору не нашел своего отражения в обвинительном заключении, и ряд документов имеющихся в материалах уголовного дела, не заверены органом предварительного следствия, чем нарушены требований ч. 4 ст. 154 УПК РФ.

Перечень изложенных в постановлении суда первой инстанции нарушений, влекут нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Проанализировав обвинительное заключение в части описания обстоятельств инкриминируемого предъявленное Полякову Д.И. обвинение и в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, суд первой инстанции выявил несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам данного преступления, исходя из норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия Полякова Д.И, и с учетом требований ст. 252 УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела являются обоснованными, а допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства.

Судом также были учтены и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 20 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд, в частности, не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Данный прямой запрет судьей нарушен, исходя из этого, из постановления судьи следует исключить указание на статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а именно указание на ст.ст.111 и 222 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая данные о личности Полякова Д.И, представленные в суд апелляционной инстанции документы, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против свободы человека, в связи с чем имеются основания полагать, что имеется риск, что Поляков Д.И. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, принимая во внимание положения ст. 110 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку является оправданной целями сохранения баланса между интересами Полякова Д.И. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства.

Вместе с тем установленный судом первой инстанции срок содержания обвиняемого Полякова Д.И. под стражей с учетом объема предстоящих по делу обязательных процессуальных действий суд апелляционной инстанции находит на текущий момент завышенным, в связи с чем полагает необходимым установить и продлить срок содержания обвиняемого Полякова Д.И. под стражей до 27 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года в отношении

Полякова Д... И.., которым уголовное дело возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий изменить:

-исключить указание суда на ст.ст.111, 222 УК РФ, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Срок содержания под стражей продлить

Полякову Д... И... до 27 августа 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: