Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12174/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Алимханова М.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимханова М.М. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1-го отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, а также ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ дата поступило в Таганский районный суд адрес с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства следователя 1-го отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, а также ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела в отношении фио, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фиопросит постановление суда отменить и вынести новое решение по делу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Каримов М.З. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы. На учетах в НД и ПНД обвиняемый не состоит, возместил потерпевшему материальный ущерб и добровольно возместил моральный вред. Кроме того, его подзащитный указал время и место совершения преступления, по окончании следственных действий заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио с назначением ему судебного штрафа, однако вышеуказанные обстоятельства судом оставлены без внимания и правовой оценки не получили.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 446.2 ч. 1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. Согласно ч. 2 указанной статьи, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в его удовлетворении с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, вопреки положениям ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайства указал о том, что признание Каримовым М.З. своей вины и раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств потерпевшему в счет компенсации морального вреда, не являются достаточным основанием для прекращения в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как они не свидетельствуют в достаточной степени о снижении общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд пришел к выводу, что сведения об участии фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, изложенные в ходатайстве следователя, подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не указал о том, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено в отношении обвиняемого по другим основаниям.

Также суд, приняв решение об отказе в удовлетворении заявленного следователем и защитником ходатайства, не указал на необходимость его возвращения вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Кроме того, как следует из материалов дела и ходатайства следователя Каримов М.З. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, работает, положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит. Потерпевший и его законный представитель не возражали против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении фио на основании ст. 25.1 УПК РФ. Прокурор, участвующий в судебном заседании также поддержал ходатайство следователя и просил прекратить уголовное дело в отношении фио с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меру уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Однако, вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом, как обоснованно указано защитником в апелляционной жалобе, в полной мере выполнены не были.

Указанные нарушения, приведшие к лишению и ограничению гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав фио, как участника уголовного судопроизводства, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения. Вследствие чего, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, материалы уголовного дела подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки, при этом учесть остальные доводы апелляционной жалобы, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 1-го отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес фио, а также ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова