Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12177/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемого Ховратова А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ховратова Андрея Федоровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей дата и паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ГП-4, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до дата.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбудил уголовное дело N 1220145000100102 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбудил уголовное дело N 1220145000100243 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес возбудил уголовное дело N 1220145000100244 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата указанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N 1220145000100102.

дата фио задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата срок следствия по уголовному делу N 1220145000100102 продлен заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальником СУ до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Таганского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении Ховратова А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого Ховратова А.Ф. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до дата.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Бородин С.В. и фио в защиту Ховратова А.Ф. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считают, что законных оснований для продления Ховратову А.Ф. срока содержания под стражей не имеется. Отмечают, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. В качестве новых материалов следствием представлена только копия решения Таганского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в отношении Ховратова А.Ф. в виде содержания под стражей, в судебном заседании - копия постановления о продлении предварительного следствия по уголовному делу. С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с участием Ховратова А.Ф. не проведено ни одного следственного действия, что, в свою очередь, свидетельствует о неэффективной организации расследования. Считают, что обстоятельства, которые ранее послужили основанием для заключения Ховратова А.Ф. под стражу, в настоящее время утратили свое значение. Объективных сведений о намерениях Ховратова А.Ф. скрыться от органов предварительного следствия не имеется, и представленные материалы следствия подтверждают, что фио намеревается постоянно проживать на адрес и возвращаться на данную территорию после совершения каждой из запланированных им зарубежных поездок. Вывод суда о том, что деятельность Ховратова А.Ф. была нацелена не на получение прибыли, а на завладение чужим имуществом (не является предпринимательской) не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется фио, относится к категории преступлений в сфере предпринимательства.

Правоотношения по инвестированию денежных средств неразрывно связаны с осуществлением коммерческой деятельности наименование организации. Кроме того фио обвиняется в совершении преступления экономического характера, а именно в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности в условиях давно сложившихся сложных и долгосрочных отношений. Вследствие неправильного понимания и неверной оценки сути деятельности информационной деятельности компании отдельными клиентами были поданы заявления о возбуждении уголовного дела. Данные недоразумения, по мнению защиты, со стороны отдельных клиентов вызваны неправильным пониманием сути и содержания деятельности с существующими в ней рисками, а также заблуждением некоторых клиентов в части наличия права на не предусмотренные заключенными договорами финансовые выгоды для них, как лиц, не являющихся квалификационными инвесторами. Отмечают, что компанией в полном объеме обеспечивается предоставление физическому лицу (клиенту), имеющему намерение заключить договор с финансовой организацией, информации о таком договоре, включая сведения об условиях и последствиях его заключения, а также о связанных с его заключением рисках. Считают, что суд устранился от надлежащей оценки доводов защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения, поскольку фио ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, семейные привязанности, его супруга, родители и дети постоянно проживают на адрес, а обвиняется он в совершении ненасильственного экономического преступления. фио имеет возможность проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: адрес, адрес, адрес. Указывают, что судом неверно указаны данные о личности Ховратова А.Ф, поскольку в постановлении отсутствует данные о наличии у него зарегистрированного брака.

Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать, не избирать в отношении Ховратова А.Ф. какую-либо меру пресечения, в случае, если суд признает это невозможным, рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио и Бородин С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Ховратову А.Ф. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Ховратову А.Ф. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ховратову А.Ф. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Ховратову А.Ф. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Ховратова А.Ф. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: установить иных лиц, пострадавших от действий наименование организации; после чего произвести с их участием следственные и процессуальные действия; дополнительно допросить в качестве свидетелей фио, фио; ознакомить обвиняемого Ховратова А.Ф. с постановлениями о назначении технико-криминалистических экспертиз и направить их для производства в ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; произвести выемку электронного носителя у фио; произвести выемки в помещениях наименование организации адрес, наименование организации, наименование организации, наименование организации, МИНФС России N 46 по адрес, ИФНС России N 30 по адрес; произвести осмотры изъятых предметов; направить запросы в наименование организации, наименование организации, ОООО "УК "Альфа - Капитал"; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; произвести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Ховратова А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, не все соучастники установлены, данные о том, что фио по месту регистрации не проживает, имеет удостоверение личности резидента Объединенных Арабских Эмиратов, заграничный паспорт с открытыми визами в адрес, имеет паспорт гражданина Украины. Также суд принял во внимание, что сестра обвиняемого проживает на адрес. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фиоФ к инкриминируемым ему деяниям. Проверяя обоснованность выдвинутого против фиоФ обвинения в совершении тяжких преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Доводы о том, что инкриминируемое Ховратову А.Ф. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, апелляционная инстанция находит несостоятельными. Исходя из обстоятельств предъявленного Ховратову А.Ф. обвинения, данных, свидетельствующих о том, что указанное преступление содержит признаки, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется.

Представленные стороной защиты документы, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, уведомления в адрес потерпевших изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность. При этом в обсуждение вопроса о виновности Ховратова А.Ф, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Ховратова А.Ф. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение в период предварительного расследования по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Ховратова А.Ф, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ховратову А.Ф. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ховратова А.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Ховратова А.Ф. и данные о его личности.

Доводы о том, что фио не судим, имеет постоянное место жительство и работы в адрес, на иждивении имеет супругу, родителей и детей, не намерен скрываться, его загранпаспорта изъяты, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ховратова А.Ф. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Ховратова А.Ф. в совершении тяжких преступлений, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Ховратова А.Ф. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Данных о наличии у Ховратова А.Ф. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ховратову А.Ф. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб и с учетом представленных дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ховратова Андрея Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: