Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12182/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио, Тугова Н.А, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Ивановой Л.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Тугова Н.А. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

ФИО2 паспортные данные адрес, гражданину РФ, с высшим образованием, разведенному, работающему деканом факультета наук о материалах МГУ им. фио, научному руководителю института металлургии и материаловедения ФГБУ РАН, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п. "б" УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 4 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Солнцеву К.А. на запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем руководителя СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио было возбуждено уголовное дело N12102450028000031, по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата вышеуказанным должностным лицом было возбуждено уголовное дело N12102450028000068 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении фио, в тот же день оба уголовных дела соединены в одно производство.

дата были возбуждены уголовные дела N12202450028000016 в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. "б" УК РФ и N12202450028000017 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 4 п. "б" УК РФ, которые были в тот же день соединены с ранее возбужденным уголовным делом, соединенному делу присвоен N12102450028000031.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Солнцев К.А, которому в тот же день было предъявлено обвинение по указанной статье и постановлением Таганского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до дата, с установлением запретов и ограничений.

дата срок содержания под домашним арестом обвиняемому Солнцеву К.А. был продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

дата Солнцеву К.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п. "б" УК РФ.

дата обвиняемый Солнцев К.А. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий.

Зам. руководителя СО фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Солнцеву К.А. на 2 месяца 4 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов, которое было удовлетворено судом дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и вынести новое решение о замене меры пресечения Солнцеву К.А. на запрет определенных действий. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что продление срока домашнего ареста мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом доказательств того, что Солнцев К.А. может скрыться, уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей и других участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу, нет. Указывает, что Солнцев К.А. после второго инсульта, находясь на амбулаторном лечении, дата, прибыл к следователю для участия в следственных действиях, после чего был задержан, что было незаконно. Обращает внимание, что Солнцев К.А. постоянно проживает в адрес, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, заграничный паспорт сдан следователю, однако потом возвращен последним, недвижимости и родственников за границей, не имеет. С дата Солнцев К.А. в РАН не работает в связи с выходом на пенсию, находясь под домашним арестом, данную меру пресечения не нарушал. Полагает необоснованным и вывод суда о наличии обоснованных подозрений в причастности фио к преступлению, так как он лишь подписывал документы, которые перед этим проходили многоступенчатую проверку, оказание услуг и оплата продолжалась и после его увольнения из РАН. Суд не дал должной оценки данным о личности фио, наличию положительных характеристик, двух государственных премий, государственных наград, звания профессора, его возрасту и состоянию здоровья, наличию заболеваний и инвалидности 3 группы, которые свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения - запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих реальность совершения Солнцевым К.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, Солнцев К.А. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ при отсутствии оснований для этого. В деле отсутствуют сведения о том, что Солнцев К.А. нарушал какую-либо меру пресечения, уклонялся от явки к следователю, находился в розыске. Родственников и имущества за пределами РФ Солнцев К.А. не имеет, также не имеет гражданства и вида на жительства на территории иностранного государства. Давления на участников уголовного судопроизводства Солнцев К.А. не оказывал. Не имеется и доказательств того, что Солнцев К.А. мог совершить преступление. Обращает внимание на то, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, положительно характеризуется, был трудоустроен, является пенсионером, имеет ряд тяжелых заболеваний, а также многочисленные государственные награды и поощрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемому Солнцеву К.А, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом -заместителем руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов.

Мера пресечения в отношении фио избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Солнцеву К.А. обвинением и данными о его личности, позволили суду согласиться с доводами органа следствия о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения Солнцеву К.А. на менее строгую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне условий домашнего ареста, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому ФИО5 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок содержания под домашним арестом обвиняемому, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста Солнцеву К.А.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним фио, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, подлежат обсуждению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется. дата обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действия и с ними начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности фио, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие заболеваний, инвалидности, положительные характеристики, род занятий, при этом сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующий продлению меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в частности, на запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты, не имеется, равно, как и не имеется оснований для изменения возложенных на обвиняемого запретов.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость завершения ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок нахождения под домашним арестом обвиняемому ФИО6 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова