Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12207/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденной Капустиной Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Капустиной Т.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Изучив материал, выслушав осужденную Капустину Т.В, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Бурмистрову А.С, полагавшую необходимым оставить постановление не изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд г. Москвы 03 ноября 2021 года поступило ходатайство осужденной Капустиной Т.В. об отсрочке исполнения приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Капустина Т.В. просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, удовлетворить ее ходатайство об отсрочке исполнения приговора. Считает, что принятое судом решение не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд не учел данные о ее личности, то, что администрация СИЗО поддержала ее ходатайства, ею в период отбывания наказания каких-либо нарушений не допущено. Кроме того, судом не учтено, то что у ее матери обнаружено серьезное заболевание и ей нужна помощь. Полагает, что суд предвзято отнесся к ее ходатайству, не привел в постановлении достаточных доказательств о невозможности предоставить ей отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Суд неверно указал срок окончания наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица, в том числе, к лишению свободы, может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у нее малолетних детей, до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключениями, указанными в настоящей статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденной, характеризующих ее в период отбывания наказания, ее возраста и состояния здоровья, других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности отсрочки отбывания наказания, а также фактических обстоятельств совершенного Капустиной преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, приняв во внимание то обстоятельство, что малолетний ребенок Капустиной в настоящее время передан на воспитание в семью Булыга, которая является его законным представителем, защищает его права и законные интересы и надлежащим образом исполняет обязанности по его содержанию, воспитанию и развитию, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденной об отсрочке отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденной о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ее ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной и применения положений ст. 82 УК РФ. При этом суд обоснованно отметил, что наличие у осужденной малолетнего ребенка было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при постановлении приговора и назначении наказания.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Капустиной об отсрочке отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил ошибку в указании окончания срока наказания назначенного Капустиной, что подлежит уточнению. Указанная ошибка является технической и не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

Капустиной Т.В.об отсрочке отбывания наказания, изменить.

Уточнить, что окончание срока наказания, назначенного Капустиной приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года - 12 ноября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: