Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12211/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

Расул кызы, паспортные данные, гражданки адрес, временно зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на два месяца, а всего до пяти месяцев 24 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста

фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии передано для расследования в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Колбиевой Е.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата срок предварительного следствия по делу продлен до восьми месяцев, то есть до дата.

дата старший следователь по ОВД 2 отдела по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Колбиевой Е.Р. срока домашнего ареста на один месяц, а всего до пяти месяцев 24 суток, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемой Колбиевой Е.Р. продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Колбиевой Е.Р. срока домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, учел положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемой, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Колбиевой Е.Р. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ей деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что она может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Колбиевой Е.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Колбиевой Е.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемой срока домашнего ареста и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении нее данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Колбиевой Е.Р. указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

Расул кызы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий