Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12214/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А, защитника - адвоката Мамонова Д.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамонова Д.Ю. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 июня 2022 года в отношении

Гулевских Н. Н, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Мамонова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Гулевских Н.Н...

23 июня 2021 года Гулевских Н.Н. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ

24 июня 2021 года Тушинским районным судом г. Москвы Гулевских Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 23 июня 2022 года.

20 мая 2022 года Тушинским районным судом г.Москвы срок содержания Гулевских Н.Н. под стражей продлен

на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 июня 2022 года

.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамонов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, так как оно не законно и не обоснованно, следователем не представлено доводов в обоснование ходатайства о том, что обвиняемая может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в то время как его подзащитная не имеет таких намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу, она имеет место жительства в г. Москве, работает, имеет постоянный источник дохода. По мнению защитника, фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного Гулевских Н.Н. обвинения, поэтому никаких законных оснований для продления срока содержания Гулевских Н.Н. под стражей не имелось. Считает, что с учетом личности Гулевских Н.Н, обстоятельств, установленных органами следствия, у защиты имелись основания для заявления ходатайства об изменении Гулевских Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Гулевских Н.Н. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Гулевских Н.Н судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Гулевских Н.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть преступления, в котором Гулевских Н.Н. обвиняют, данные о её личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Гулевских Н.Н, которая по версии следствия обвиняется в совершении преступления в составе преступной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, по месту регистрации не проживает, источник ее постоянного дохода не установлен, поэтому, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, не представилось возможным окончить предварительное следствие, поскольку по делу необходимо ознакомить с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы заинтересованных лиц, предъявить Гулевских Н.Н. обвинение, допросив ее по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215, 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору, выполнить ряд других следственных действий, перечисленных в ходатайстве, направленных на окончание производства по делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверив эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Волокиты при расследовании по делу не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Гулевских Н.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Гулевских Н.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гулевских Н.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Гулевских Н. Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий