Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12224/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, представителя заявителя Милаша С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Милаша А.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, которым

заявителю Милашу А.С. отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Выслушав представителя заявителя Милаша С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Милаш А.С. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия и.о. прокурора ВАО г. Москвы Сабитова Д.Р. незаконными, обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения и выполнить требования ст. 124 УПК РФ. Указав, что он обратился к прокурору ВАО г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ о нарушениях его законных прав и интересов сотрудниками ОМВД России по р-ну Соколиная гора и Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которая была направлена и.о. прокурора ВАО г. Москвы в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года заявителю Милашу А.С. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Милаш А.С. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на то, что действиями и.о. прокурора ВАО г. Москвы существенно нарушены его конституционные права и свободы, затруднен его доступ к правосудию. В выводах суда содержатся противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку действия и.о. прокурора ВАО г. Москвы, с которыми выразил несогласие заявитель, являются действиями должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с действиями должностного лица, не подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по жалобе заявителя Милаша А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: