Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 10-12232/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Суббуева Ш.А., защитника адвоката Ярового А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года апелляционную жалобу осужденного Суббуева Ш.А. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым

Суббуев Ш.А. у. ; несудимый, осужденный 12 мая 2021 года по ст.30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не уплачен);

18 ноября 2021 года по ч.2 ст.159 УК РФ с учетом изменений к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 20000 рублей (штраф не уплачен), осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 20 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

зачтено время содержания под стражей по приговору от 18 ноября 2021 года с 18 ноября 2021 года по 20 января 2022 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ; с 21 января 2022 года по 30 марта 2022 года из расчета, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 марта 2022 года по дату вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Суббуева Ш.А, выступление адвоката Ярового А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Суббуев Ш.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, 30 апреля 2021 года в помещении гостиничного номера N ** гостиницы "**" по адресу: **, в отношении имущества потерпевшего М. А.А. на сумму 142 307 рублей 20 копеек.

Осужденный Суббуев Ш.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, не отвечающим принципам гуманизма, т.к. им совершено нетяжкое преступление и назначенное наказание является несправедливым, судом необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ, не учтено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, был готов возместить ущерб, потерпевший к нему претензий не имеет, причинённый ущерб возмещен, штраф по приговору от 12 мая 2021 года им оплачен, на его иждивении находятся малолетний ребёнок, мать и дедушка, являющиеся **, просит применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матусевич Г.А. полагает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Суббуева Ш.А. дана верная квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Суббуеву Ш.А. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояния здоровья осужденного и его близких родственников; учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливыми, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе апелляционного разбирательства не подтвердились доводы апелляционной жалобы о добровольном возмещении причиненного преступлением ущерба, т.к. из похищенного имущества потерпевшему возвращена лишь куртка, которая изъята у Суббуева Ш.А. сотрудниками полиции при задержании. Ссылки на мнение потерпевшего, не имевшего претензий и не настаивавшего на строгом наказании, не являются основанием для признания данного обстоятельства смягчающим на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Потерпевший Михайлов А.А. уведомлен о судебном разбирательстве, не явился, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Суббуевым Ш.А. не подавал ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах заявление осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам, установленным чч.2-4 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая приведенные положения уголовного законодательства, суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений, за которые Суббуев Ш.А. осуждён настоящим приговором и приговором от 18 ноября 2021 года, которым Суббуев Ш.А. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 20000 рублей.

Уплата штрафа в размере 20000 рублей основанием для отмены либо изменения приговора не является, т.к. в этом случае отбытое наказание в виде штрафа засчитывается в окончательное наказание по настоящему приговору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в отношении Суббуева Ш.А. у. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий