Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12236/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Егоровой П.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Быковой Э.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей

Быкова.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 222, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

с согласия руководителя вышестоящего следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 222, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Савеловский районный суд адрес согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания фио под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова Э.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Быкову А.В. более мягкой меры пресечения, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного права, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 5 от дата и Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом дата, поскольку суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон необъективно оценил доводы прокурора, допущенного к участию в деле без надлежащего подтверждения своих полномочий, и проигнорировал доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась защита. Вопреки принципу презумпции невиновности суд продлил срок применения к Быкову А.В. избранной ему меры пресечения лишь по мотиву тяжести предъявленного Быкову А.В. обвинения, не указав в постановлении, какие именно фактические данные свидетельствуют о намерениях обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не учел данные о личности и состоянии здоровья фио, не дал должной оценки неэффективной организации расследования по делу в отношении него и не принял во внимание многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следствием, в том числе при возбуждении и соединении уголовных дел, а также при предъявлении Быкову А.В. обвинения, которое адвокат считает необоснованным.

Указывая, что в представленных следователем материалах дела отсутствуют документальные данные, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела в отношении фио, отсутствии волокиты по данному делу, обоснованности подозрений следствия о причастности фио к вмененным ему преступлениям, о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, адвокат утверждает, что вынесенное по ходатайству следователя судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Быковой Э.В, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении фио до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемых преступлений и необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Быкову А.В. меры пресечения не имеется, поскольку те фактические обстоятельства, которые ранее служили основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Быкову А.В. более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на представленных следователем материалах дела, из которых усматривается, что Быков А.В. обвиняется в совершении целого ряда преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжких, длительное время занимал руководящую должность в системе ФСИН, в связи с чем обладает обширными связями в правоохранительных органах, познаниями в области юриспруденции, знаком с тактикой и методами оперативных и следственных мероприятий, располагает данными свидетелей по делу, ранее находившихся в его подчинении, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Быков А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности фио к вмененным ему преступлениям, убедился в том, что продление срока расследования по делу фио связано с объективными причинами, о чем свидетельствуют характер и объем выполненных и запланированных по делу следственных и процессуальных действий, оценил должным образом доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Быкову А.В. меры пресечения на более мягкую.

Ссылка адвоката на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя в отношении фио ненадлежащего прокурора не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона со стороны суда, допустившего к участию в деле прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры адрес по предъявлении им копии соответствующего поручения заместителя прокурора адрес, фактическое наличие которого защитой не опровергнуто.

Что касается доводов адвоката о недостаточности представленных суду материалов дела для проверки законности возбуждения и соединения уголовных дел в отношении фио, обоснованности предъявленного Быкову А.В. обвинения, а также изложенных в ходатайстве следователя доводов об особой сложности уголовного дела в отношении фио и наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и не могут служить основанием для его отмены, поскольку приложенные к ходатайству следователя материалы дела содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, а проводить ревизию всех материалов дела, имеющихся в нем доказательств и процессуальных решений следователя, давать им оценку и высказывать суждения относительно обоснованности предъявленного Быкову А.В. обвинения на данной стадии производства по делу суд не вправе.

Признавая постановление Савеловского районного суда адрес о продлении срока содержания фио под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата в отношении Быкова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова