Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12248/2022

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио в защиту подсудимого Шкондина П.В. и фио, в защиту подсудимого Шкондина В.В., подсудимых Шкондина П.В., Шкондина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

Шкондина.., паспортные данные адрес, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ и

Шкондина.., паспортные данные адрес, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, - возвращено, в порядке ст. 327 УПК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Меры пресечения Шкондину П.В, Шкондину В.В, каждому, оставлены в виде заключения под стражу, каждому, сроком до дата.

Выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Шкондина П.В. и Шкондина В.В. поступило для рассмотрения в Гагаринский районный суд адрес.

дата, в ходе рассмотрения дела, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту Шкондина В.В.) выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Полагает, что вывод суда о приобщении к материалам дела дактилокарт подсудимых не основан на законе. Указывает на отмену судом апелляционной инстанции приговора в отношении фио и указание апелляционной инстанции дать оценку медико-криминалистическим экспертизам. По мнению автора жалобы, исследованные в суде письменные материалы дела, позволяют утверждать о причастности Шкондина В.В. к инкриминируемому преступлению и возврат дела прокурору ведет к продолжению его незаконного уголовного преследования. Кроме того, указывает на отсутствие законных оснований для продления срока стражи Шкондину В.В, поскольку тяжесть обвинения таковым не является. Просит постановление суда в отношении Шкондина В.В. отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда ни в части возврата уголовного дела прокурору, ни в части меры пресечения подсудимым.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от дата "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствие с нормами закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как правильно установлено судом, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, нарушили права подсудимых на защиту, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и не может быть восполнено в суде, как о том указывает в жалобе защитник.

Так, органами предварительного следствия фио обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, на потерпевших Ванифатьева и Кадевича.

Из текста обвинения следует, что при совершении указанного преступления в помещении магазина "Фикс Прайс" по указанному в обвинении адресу, в рамках отведенной ему роли, Шкондин В.В. нанес не менее пяти ударов Ванифатьеву по голове и телу деревянной палкой, после чего приставил к его животу предмет, похожий на нож, а в это время Шкондин П.В, угрожая Кадевичу. Направил на последнего пистолет.

Из осмотренных в суде видеозаписей усматривается, как в складское помещение магазина заходят двое лиц в масках, один из которых одет в зеленую куртку, в руках у него палка, второй одет в красную куртку. Далее, человек в маске и зеленой куртке наносит сотруднику магазина палкой несколько ударов по голове и телу, в то время как второй человек в красной куртке демонстрирует второму потерпевшему предмет, похожий на пистолет.

В рамках расследования проведены медико-криминалистические экспертизы по личностям фио относительно соответствия лицам, запечатленным на видео. Из заключения эксперта при проверке личности Шкондина П.В, человек, запечатленный на видео в красной куртке, не является Шкондиным П.В, но не исключается, что Шкондин П.В. является человеком в зеленой куртке. Сам Шкондин П.В. не отрицал, что на видеозаписи в зеленой куртке запечатлен он.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при описании события преступления, органом следствия не достоверно определены роли и действия предполагаемых соучастников преступления, в частности Шкондина П.В.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина изъят со стены след ладони, который подвергался экспертному сравнительному исследованию с отпечатками ладоней подсудимых, имеющихся на дактилокартах. Однако, сведений о том, кем, когда были составлены данные дактилокарты, материалы дела не содержат, что лишает суд оценить данные доказательства, в том числе заключение эксперта.

Также, органами следствия Шкондин П.В. обвиняется по ч.1 ст. 222 УК РФ, однако в обвинительном заключении не указаны конкретные положения нормативных актов и законов, в сфере оборота оружия, которые нарушил подсудимый.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

Вопреки доводам автора жалобы, судом обоснованно принято решение о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору, поскольку суд не является органов уголовного преследования и не наделен полномочиями органов осуществляющих предварительное следствие по сбору дополнительных доказательств.

Кроме того, суд верно указал, что в обвинительном заключении по уголовному делу при описании события преступления не устранена версия подсудимых об участии в преступлении других лиц, не расписаны их роли. Данное нарушение ст. 252 УПК РФ органами предварительного следствия не устранено с момента предыдущего возврата уголовного дела прокурору.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Вопрос о продлении Шкондину В.В. срока содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 237 и 255 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому Шкондину В.В. срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности Шкондина В.В. к инкриминируемому ему деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурору и вопросы виновности и квалификации действий Шкондина В.В. будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Шкондин В.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления Шкондину В.В. сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимому меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Шкондину В.В. меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и его состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Шкондину В.В. сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении

Шкондина... и Шкондина... прокурору, а также в части продления Шкондину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин