Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио в защиту подсудимого Шкондина П.В. и фио, в защиту подсудимого Шкондина В.В., подсудимых Шкондина П.В., Шкондина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:
Шкондина.., паспортные данные адрес, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ и
Шкондина.., паспортные данные адрес, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, - возвращено, в порядке ст. 327 УПК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения в суде.
Меры пресечения Шкондину П.В, Шкондину В.В, каждому, оставлены в виде заключения под стражу, каждому, сроком до дата.
Выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Шкондина П.В. и Шкондина В.В. поступило для рассмотрения в Гагаринский районный суд адрес.
дата, в ходе рассмотрения дела, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту Шкондина В.В.) выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда. Полагает, что вывод суда о приобщении к материалам дела дактилокарт подсудимых не основан на законе. Указывает на отмену судом апелляционной инстанции приговора в отношении фио и указание апелляционной инстанции дать оценку медико-криминалистическим экспертизам. По мнению автора жалобы, исследованные в суде письменные материалы дела, позволяют утверждать о причастности Шкондина В.В. к инкриминируемому преступлению и возврат дела прокурору ведет к продолжению его незаконного уголовного преследования. Кроме того, указывает на отсутствие законных оснований для продления срока стражи Шкондину В.В, поскольку тяжесть обвинения таковым не является. Просит постановление суда в отношении Шкондина В.В. отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда ни в части возврата уголовного дела прокурору, ни в части меры пресечения подсудимым.
В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от дата "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствие с нормами закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как правильно установлено судом, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при производстве предварительного следствия, нарушили права подсудимых на защиту, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и не может быть восполнено в суде, как о том указывает в жалобе защитник.
Так, органами предварительного следствия фио обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, на потерпевших Ванифатьева и Кадевича.
Из текста обвинения следует, что при совершении указанного преступления в помещении магазина "Фикс Прайс" по указанному в обвинении адресу, в рамках отведенной ему роли, Шкондин В.В. нанес не менее пяти ударов Ванифатьеву по голове и телу деревянной палкой, после чего приставил к его животу предмет, похожий на нож, а в это время Шкондин П.В, угрожая Кадевичу. Направил на последнего пистолет.
Из осмотренных в суде видеозаписей усматривается, как в складское помещение магазина заходят двое лиц в масках, один из которых одет в зеленую куртку, в руках у него палка, второй одет в красную куртку. Далее, человек в маске и зеленой куртке наносит сотруднику магазина палкой несколько ударов по голове и телу, в то время как второй человек в красной куртке демонстрирует второму потерпевшему предмет, похожий на пистолет.
В рамках расследования проведены медико-криминалистические экспертизы по личностям фио относительно соответствия лицам, запечатленным на видео. Из заключения эксперта при проверке личности Шкондина П.В, человек, запечатленный на видео в красной куртке, не является Шкондиным П.В, но не исключается, что Шкондин П.В. является человеком в зеленой куртке. Сам Шкондин П.В. не отрицал, что на видеозаписи в зеленой куртке запечатлен он.
Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при описании события преступления, органом следствия не достоверно определены роли и действия предполагаемых соучастников преступления, в частности Шкондина П.В.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина изъят со стены след ладони, который подвергался экспертному сравнительному исследованию с отпечатками ладоней подсудимых, имеющихся на дактилокартах. Однако, сведений о том, кем, когда были составлены данные дактилокарты, материалы дела не содержат, что лишает суд оценить данные доказательства, в том числе заключение эксперта.
Также, органами следствия Шкондин П.В. обвиняется по ч.1 ст. 222 УК РФ, однако в обвинительном заключении не указаны конкретные положения нормативных актов и законов, в сфере оборота оружия, которые нарушил подсудимый.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу не установлены и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.
Вопреки доводам автора жалобы, судом обоснованно принято решение о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору, поскольку суд не является органов уголовного преследования и не наделен полномочиями органов осуществляющих предварительное следствие по сбору дополнительных доказательств.
Кроме того, суд верно указал, что в обвинительном заключении по уголовному делу при описании события преступления не устранена версия подсудимых об участии в преступлении других лиц, не расписаны их роли. Данное нарушение ст. 252 УПК РФ органами предварительного следствия не устранено с момента предыдущего возврата уголовного дела прокурору.
Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
Вопрос о продлении Шкондину В.В. срока содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 237 и 255 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.
Доводы адвоката о том, что суд необоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей,
