Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12249/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием:

адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Коломенского городского прокурора Хлопкова Е.М. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года, которым

уголовное дело в отношении

Сибгатуллина Н*** М***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ Коломенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; мерой пресечения обвиняемому оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Масленникову З.М, поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления о возвращении дела прокурору и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения, возражения адвоката Машинистова А.А, полагавшего оставить судебное решение без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 4 мая 2022 года Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении Сибгатуллина Н.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что имеющееся в материалах дела и утвержденное прокурором обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ: данный процессуальный документ содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о месте окончания мошеннических действий - месте открытия расчетного счета потерпевшего, с которого снимались денежные средства, а именно в обвинительном заключении указано о том, что денежные средства потерпевшего находились на расчетном счете N ***, открытом в ПАО "***" г. Москва, без указания адреса его нахождения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного в деле обвинительного заключения.

В апелляционном представлении Первый заместитель Коломенского городского прокурора Хлопков Е.М, находя постановление незаконным, полагая, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, ссылаясь на установление судом адреса местонахождения подразделения ПАО "***", где был открыт расчетный счет потерпевшего, расположенный по адресу: ***, как место совершения инкриминируемого преступления, полагает, что данное обстоятельство не мешало суду решить вопрос о подсудности уголовного дела, и не требовалось уголовное дело возвращать прокурору, указанные судом недостатки могут быть восполнены в судебном заседании; полагая, что решение суда нарушает право участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, апелляционная инстанция не может признать их объективными и находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения уголовного дела, а также его подсудность.

Обвинительное заключение согласно ст. 220 УПК РФ должно содержать данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования закона по делу Сибгатуллина Н.М. не соблюдены: как правильно указал суд, предъявленное Сибгатуллину Н.М. обвинение не содержит указания о месте совершения преступления, которым является местонахождение подразделения ПАО "***", где открыт расчетный счет потерпевшего, откуда были похищены денежные средства.

То обстоятельство, что суду по запросу стал известен адрес данного подразделения, не освобождает следователя в соответствии с требованиями ст. 73 ч.1 п. 1 УПК РФ от обязанности установить место совершения преступления и указать его как в формуле предъявленного обвинения, так и в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять законное и справедливое решение.

Таким образом, апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для отмены судебного решения, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Сибгатуллина Н*** М***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, Коломенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом

оставить без изменения; апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий