Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12253/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N18723 от дата и ордер N 35 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлён срок содержания под домашним арестом в отношении

КАПРАЛОВА ЮРИЯ АРКАДЬЕВИЧА, паспортные данные, уроженца адрес, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего в должности главного специалиста учебно-методического центра наименование организации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на

02 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до дата, с запретами, установленными судом.

Выслушав выступления защитника - адвоката фио

и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий либо иную, более мягкую, прокурора фио, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ОРОВД СУ по Центральному адрес СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Капралов Ю.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Капралову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес обвиняемому Капралову Ю.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до дата

дата постановлением Хамовнического районного суда адрес срок действия меры пресечения в виде домашнего в отношении обвиняемого продлён на 02 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до дата, с запретами, установленными судом.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Парамонов О.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает следующее. Отсутствует само событие, инкриминируемое Капралову Ю.А. преступления в виду того, что все действия участников расследуемого уголовного дела совершены в рамках гражданско-правовых отношений, то есть в рамках заключенного договора, который исполнен в полном объеме. Капралов Ю.А. не причастен к инкриминируемому ему деянию, так как на момент его совершения он находился на оперативном лечении в условиях стационара медицинского учреждения по поводу онкологического заболевания, о чем следствию представлены медицинские документы. Совершить данное преступление он не мог. Судом допущены нарушения требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Судом не дана надлежащая правовая оценка ухудшению состояния здоровья фио вследствие его нахождения под домашним арестом, а также его преклонный возраст - 76 лет. Суд учитывает только тяжесть инкриминируемых деяний, не учитывает требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Данные о личности не были учтены судом первой инстанции. Перечислены таковые в судебном акте достаточно полно, но не учтены вовсе.

Капралов Ю.А. несудим, является гражданином России, женат, кандидат технических наук, работает главным специалистом учебно-методического центра наименование организации, зарегистрирован и проживает в адрес, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, в том числе по причине онкологического заболевания, его супруге также установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, у фио имеется тяжелое заболевание и резко ухудшилось состояние его здоровья. В период нахождения под домашним арестом его состояние здоровья значительно ухудшится, вследствие отсутствия возможности осуществлять прогулки на свежем воздухе, которые рекомендованы ему лечащим врачом по программе реабилитации. Капралову Ю.А. необходимы питание в соответствии с диетой и медицинский уход. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Капралов Ю.А. обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на установления всех обстоятельств преступления и неустановленных лиц, причастных к его совершению.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности фио, тяжести инкриминируемых ему преступлений, наличия устанавливаемых следствием соучастников расследуемых преступлений, отсутствие постоянного и легального источника дохода, наличия у него действующего заграничного паспорта, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом фио, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объёма возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного фио обвинения не усматривается, что преступление, в совершении которого он обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, так же находит ссылки стороны защиты на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельными.

Представленные стороной защиты и имеющиеся в материалах дела сведения об имеющихся у обвиняемого заболеваний не являются обстоятельствами, препятствующими применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов и ограничений домашнего ареста. Вопреки доводам защиты установленные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. Разрешение выхода обвиняемого на прогулку, на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Приведённые защитником обстоятельства о возрасте и состоянии здоровья, семейном и социальном положении обвиняемого, о наличии у него места жительства в адрес, состоянии здоровья, положительные характеристики заверения стороны защиты, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановление суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого КАПРАЛОВА ЮРИЯ АРКАДЬЕВИЧА

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков