Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12258/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., защитника - адвоката Скузоватова М.И. представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скузоватова М.И. на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество, запрещено собственнику имущества распоряжаться им, а именно на автомобиль марки ПОРШЕ ПАНАМЕРА GTS дата года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, серого цвета, принадлежащий обвиняемому фио

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело N12002450023000121, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

В качестве обвиняемого по делу наряду с другими лицами, привлечен фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в результате которого потерпевшему фио причинен ущерб в размере сумма.

По уголовному делу потерпевшим фио заявлен гражданский иск о возмещении ему имущества вреда на сумму сумма, в связи с чем, постановлением следователя от дата он признан гражданским истцом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть дата.

В ходе проведения следственных действий, было установлено наличие у обвиняемого фио автомобиля марки ПОРШЕ ПАНАМЕРА GTS дата года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, серого цвета.

Следователь вышеуказанного следственного фио, с согласия заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество фио, а именно на автомобиль марки ПОРШЕ ПАНАМЕРА GTS дата года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скузоватов М.И. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не представлено доказательств причинения имущественного ущерба потерпевшему в результате совершения расследуемого преступления. Так, согласно ходатайству следователя ущерб причинен фио, однако, факт принадлежности последнему учетной записи (кошелька) в блокчейне криптовалюты биткойн, на которой были учтены и с которой были переведены на иные учетные записи 20, 00075308 биткойна, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в Арбитражном суде адрес находится заявление в отношении фио и фио о признании недействительной сделкой перевода фио криптовалюты, данный спор не рассмотрен. Также подан и иск в Измайловский районный суд адрес фио В связи с этим, процессуальные решения о признании фио потерпевшим и гражданским истцом, приняты следствием без законных оснований. Размер ущерба в рублях определен следствием по не существующему курсу, не существующей "биржи Garantex", которая используя нелегальное программное обеспечение, осуществляет нелегальную предпринимательскую деятельность на территории адрес. Также несостоятельно утверждение о хищении у потерпевшего фио денежных средств, так как была проведена цифровая транзакция, следовательно, никакие денежные средства из владения последнего не выбывали. Кроме того, на момент совершения спорной цифровой транзакции дата утрата лицом криптовалюты не могла повлечь имущественный ущерб для данного лица, так как на тот момент она не являлась объектом гражданских прав в соответствии с законодательством РФ. Следователь намеренно скрыл информацию о возвращении фио части, якобы утраченных им биткоинов и о наличии спора в их отношении. Судом не исследовался вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест, причиненному преступлением ущербу, поскольку сведения о рыночной стоимости арестованного автомобиля, в деле отсутствуют.

Арестованное имущество было приобретено фио до совершения инкриминируемых ему деяний, за счет средств, имевших законное происхождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось для иных предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ целей.

Наложение ареста на имущество обвиняемого разрешается при отсутствии указанных обстоятельств, но в любом случае с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В данном случае наложение ареста на имущество, а именно автомобиль, принадлежащий обвиняемому фио, мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям действующего законодательства и содержит выводы, основанные на совокупности представленных доказательств и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции исследованы, доводам сторон дана надлежащая оценка, а входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд на досудебной стадии производства не вправе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была проверена соразмерность стоимости арестованного имущества, размеру ущерба, который согласно исковому заявлению потерпевшего и постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого, составляет более сумма. При этом, то обстоятельство, что в Арбитражном суде адрес и Измайловском районном суде адрес имеются иски, предъявленные к фио, признанному потерпевшим по настоящему делу, не влияют на выводы суда и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Судьба арестованного имущества, в том числе возможность обращения на него имущественных взысканий, исходя из положений ст. 299 УПК РФ, разрешается судом при постановлении приговора с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела по существу. На стадии досудебного производства наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности на него к другому лицу либо к государству.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество, запрещено собственнику имущества распоряжаться им, а именно на автомобиль марки ПОРШЕ ПАНАМЕРА GTS дата года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, серого цвета, принадлежащий обвиняемому фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова