Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12270/2022

Московский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фиоС и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на денежные средства обвиняемой фио в размере сумма.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата срок следствия по делу продлен до дата.

В ходе предварительного следствия установлено, что действиями фио похищено имущество потерпевших в размере не менее сумма.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения обыска в квартире 108 дома 41 по адрес в Москве обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио.

Гражданскими истцами по делу признаны Полякова и Поляков.

Заместитель руководителя обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства обвиняемой фио в сумме сумма, изъятые в ходе обыска по месту жительства последней, мотивируя ходатайство обеспечением установленного порядка уголовного судопроизводства, обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что вопреки требованиям закона и правоприменительной практике, сумма арестованного по делу имущества превышает сумму ущерба и возможного штрафа, а конфискация имущества по ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрена ст. 104.1 УК РФ. Автор жалобы указывает, что судом нарушены положения ст. 115 УПК РФ, в частности не установлен срок наложения ареста, а также не установлены предусмотренные законом ограничения. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого или использовалось для иных предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ целей.

Наложение ареста на имущество обвиняемого разрешается при отсутствии указанных обстоятельств, но в любом случае с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от дата, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В данном случае наложение ареста на денежные средства обвиняемой фио обусловлено необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа или иных имущественных взысканий.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что расследование уголовного дела еще не завершено и все значимые по делу обстоятельства устанавливаются, в частности учтено, что гражданский иск потерпевшей стороной может быть заявлен до окончания судебного следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям действующего законодательства и содержит выводы, основанные на совокупности представленных доказательств и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции исследованы, доводам сторон дана надлежащая оценка, а входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, суд на досудебной стадии производства не вправе.

Судьба арестованного имущества, в том числе возможность обращения на него имущественных взысканий, исходя из положений ст. 299 УПК РФ, разрешается судом при постановлении приговора с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу требований ст. 115 УПК РФ, арест на имущество, принадлежащее обвиняемому, не устанавливается срок данной меры процессуального принуждения.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено.

Необходимо отметить, что вопросы обжалования проведения обыска либо основания проведения данного процессуального действия, не являются предметом судебного контроля, предусмотренного ст. 115 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемой и, учитывая показания Терентьева, который не опровергает выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий