Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12272/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пробичева В.С. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Гареева Эдуарда Гаметовича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до дата, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата Чертановским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства фио

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ по факту убийства фио и покушении на убийство фио, который также впоследствии скончался.

дата Гареев Э.Г. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе дата первым заместителем председателя СК РФ по адрес до 27 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Пробичев В.С. в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, считает, что законных оснований для продления Гарееву Э.Г. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Считает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается только на тяжесть предъявленного Гарееву Э.Г. обвинения, что является недопустимым. Органами следствия в ходатайстве не отражены полные сведения о личности фио, который проживает и зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается медицинским заключением, в которым установлено наличие заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Гареев Э.Г. является пенсионером, получает пенсию и соответственно имеет постоянный источник дохода, проживает с супругой, которая работает. Считает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства по делу, а именно, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что Гареев Э.Г. имел намерения скрыться от органов следствия или суда. В настоящее время органами следствия проведена компьютерно - техническая экспертиза аудиозаписи, на которой Варданян признавался в совершенном убийстве и это, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Вардянаян намеренно оговаривает его подзащитного фио, который ранее не судим. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально отнесся к доводам защиты об изменении обстоятельств с момента избрания меры пресечения. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется медицинское заключение, согласно которого у фио имеется заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. На основании данного заключения следователь обязан был в течение 3 суток изменить Гарееву Э.Г. меру пресечения, однако, данное требование закона выполнено не было. По делу была назначена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, по результатам которой было сделано противоположенное заключение, а именно то, что выявленное заболевание у фио не входит в перечень тяжелых заболеваний. Суд при продлении меры пресечения обязан был дать оценку данным документам, чего сделано не было, отдал предпочтение тому заключению, которое более нужное, не мотивировав свои выводы. Доводы защиты об изменении Гарееву Э.Г. меры пресечения на домашний арест, исходя из необходимости сохранения жизни его подзащитного, не имеющего возможности в СИЗО получить медицинскую помощь, судом необоснованно отклонено. В постановлении суда не мотивированы выводы о невозможности изменения его подзащитному меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения Гарееву Э.Г. изменить на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Гареев Э.Г. и его защитник - адвокат фио, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить и изменить Гарееву Э.Г. меру пресечения на домашний арест. Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Гарееву Э.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Гарееву Э.Г. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Гарееву Э.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до дата, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: завершить производства ранее назначенной судебной медицины; допросить в качестве свидетелей 6 лиц; получить ответы на запросы из компетентных органов адрес и адрес; получить ответы на отдельные поручения.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат, получение ответов на запросы из адрес и Турция. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Гареев Э.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учитывал конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, данные о том, что Гарееву Э.Г. известны анкетные данные других участников по делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гареев Э.Г. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления Гарееву Э.Г. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гарееву Э.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

Доводы о том, что Гареев Э.Г. не судим, имеет постоянное место жительство в адрес, где проживает с супругой и ребенком, имеет заболевания, не намерен скрываться от органов следствия, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного Гарееву Э.Г. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Гареев Э.Г. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся в представленных материалах медицинское заключение от дата не может являться основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая выводы экспертов, изложенные в заключение N2223000294 от дата о том, что имеющиеся у фио заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3.

Кроме того, из ответа врио начальника ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от дата следует, что Гареев Э.Г. находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИРН России с дата по дата. Общее его состояние на момент выписки удовлетворительное, участвовать в следственных мероприятиях может.

Таким образом, данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гарееву Э.Г. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гареева Эдуарда Гаметовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: