Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12277/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Котеночкиной Елены Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не замужней, являющейся депутатом Совета депутатов адрес и главой адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б, д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстракции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес, но не свыше срока предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата руководителем ГСУ СК РФ по адрес в отношении Котеночкиной Е.А. и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а, б, д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ.

Руководителем ГСУ СК России по адрес расследование уголовного дела дата поручено первому управлению по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес.

Согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий фио дата пересекла государственную границу РФ и вылетела в адрес. Местонахождение Котеночкиной Е.А. в настоящее время не установлено.

дата Котеночкиной Е.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, и, дата она объявлена в международный розыск с целью установления ее местонахождения, последующего ареста и выдачи.

С согласия руководителя следственного органа следователь фио обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Котеночкиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, постановлением Пресненского районного суда адрес от дата было удовлетворено, в отношении обвиняемой Котеночкиной Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстракции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес, но не свыше срока предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Котеночкиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражей заочно не имеется. Отмечает, что суд не выяснил должным образом причин отсутствия его подзащитной в судебном заседании, равно, как не принял во внимание ее личностные характеристики. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Борков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по существу.

Прокурор фио возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Котеночкиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Котеночкиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Котеночкиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Котеночкиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным поскольку, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Котеночкиной Е.А. к инкриминируемому ей деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Котеночкиной Е.А. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемой, которая скрылась от органов предварительного следствия, в связи с чем, была объявлена в международный розыск. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Котеночкиной Е.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Котеночкиной Е.А, в том числе о ее возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Международный розыск в отношении Котеночкиной Е.А. был объявлен по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Согласно постановлению об объявлении обвиняемой в международный розыск от дата, именно после проведения оперативно-розыскных мероприятий соответствующим должностным лицом и было принято решение об объявлении Котеночкиной Е.А. в международный розыск. Постановление следователя от дата принято в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты о том, что фио не скрывается, в судебном заседании установлено, что ее точное местонахождение является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемая находится на адрес, а правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить участие обвиняемой в производстве по делу.

С учетом тяжести предъявленного Котеночкиной Е.А. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Котеночкиной Е.А. скрывшейся от органов следствия, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у Котеночкиной Е.А. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку судебное решение о заочном избрании в отношении обвиняемой Котеночкиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Котеночкиной Елены Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья