Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12282/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17526 от дата и ордер N 018561 от дата, адвоката фио, представившего удостоверение N 15978 от дата и ордер N дата от дата, в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ЛУКОЯНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, НОВИКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося пенсионером ФСО, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до дата, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемого фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меры пресечения обвиняемым на более мягкие, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата

дата Лукоянов С.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и дата ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлён до дата

дата Новиков А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до дата

дата Лукоянову С.Н. и Новикову А.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Новиков А.А, Лукоянов С.Н. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата продлён срок содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до дата, и фио на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 адрес "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, в защиту обвиняемого фио указывает, что никаких данных о том, что находясь на свободе, Новиков А.А. может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на участников судопроизводства, материалы дела не содержат. У суда не имелось оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для дальнейшего содержания фио в условиях изоляции от общества. Выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют действительности. Следователь не представил суду конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Новиков А.А. в настоящее время намерен скрыться от следственного органа и суда, Новиков А.А. совершал такие действия ранее. Новиков А.А. не имеет реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. Новиков А.А. намерен всячески способствовать следствию в установлении истины по делу, с целью разъяснении суду своей незначительной роли в совершенном преступлении.

Новиков А.А. является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянную регистрацию на территории адрес, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером ФСО России, имеет высшее образование, по месту жительства характеризуется положительно, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, частично возмещен, что уже свидетельствует о деятельном раскаянии обвиняемого. Все важные следственные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены, органом предварительного расследования получены экспертные заключения, допрошены свидетели, потерпевший. Обвиняемый Новиков А.А. уже не сможет повлиять на ход предварительного расследования. В настоящее время отпали все основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Новикову А.А. с содержания под стражей на содержание под домашним арестом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лукоянов С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Суд не принял во внимание, что по уголовному делу завершены следственные действия, он ознакомился с материалами дела, в связи с чем не может оказать влияние на собранные доказательства. Потерпевший был против избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на содержание под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио и фио составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учел, что Новиков А.А. и Лукоянов С.Н, каждый, обвиняется в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, являются гражданами иностранного государства, не имеют постоянного места жительства на адрес, не имеют постоянного и официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что Новиков А.А. и Лукоянов С.Н. в случае изменения им меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях фио и фио, в том числе об их семейном положении, состоянии здоровья, и другие, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд сделал правильный вывод, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, характер и объем производимых по делу следственных действий, что удлинило сроки расследования по уголовному делу и применение меры пресечения.

Суд первой инстанции, проверив представленный следователем, материал пришёл к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения личностях обвиняемых, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного деяния, данные о личности обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Новиков А.А. и Лукоянов С.Н. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Новикову А.А. и Лукоянову С.Н. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных следователем ходатайств.

Вопреки доводам защиты, окончание производства следственных действий само по себе не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия, предупредить о возможном задержании неустановленных в ходе предварительного следствия соучастников или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели - не допрошены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайство в отношении троих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствия для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио и фио отвечающим требованиям закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении ЛУКОЯНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА и НОВИКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков