Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12292/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Ухорской С.Ф., фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Задумина А.О., его защитника - адвоката Кухарева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кухарева А.В., Ухорской С.Ф., фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Воронкова Сергея Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, Волкова Павла Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, состоящего в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 4 ИФНС России N18 по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, наименование организации, уч. 177, не судимого, и

Задумина Алексея Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен каждому из них срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата во втором управлении по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата Задумин А.О, Волков П.М, Воронков С.А, каждый, были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Задумину А.О, Волкову П.М, Воронкову С.А, каждому, предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и каждый из них был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Пресненским районным судом адрес в отношении Задумина А.О, фио, фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении фио, фио, Задумина А.О, каждого, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

защитник Задумина А.О. - адвокат Кухарев А.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, а также Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления Задумину А.О. срока содержания под стражей, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Задумина А.О. к инкриминируемому преступлению. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При продлении Задумину А.О. срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. При этом обвинение строится лишь на показаниях представителя потерпевшего. Судом не дана оценка невозможности избрания Задумину А.О. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. По делу имеет место факт волокиты. На основании изложенного просит постановление суда от дата о продлении Задумину А.О. срока содержания под стражей отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе

защитник фио - адвокат Ухорская С.Ф, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, а также Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, что Воронков С.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Задумина А.О. к инкриминируемому преступлению. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая события произошедшего и представленные следствием доказательства, отмечает, что суд уклонился от обязанности проверить обоснованность подозрений в причастности Задумина А.О. к инкриминируемому преступлению. При продлении Воронкову С.А. срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом не учтены в полной меры данные о личности фио, который зарегистрирован в адрес, является собственником квартиры, не имеет доходов за границей, а также открытой визы на въезд в другое государство, его общегражданский и загранпаспорта изъяты, никакого давления на потерпевшую сторону и свидетелей не оказывал и не пытался этого делать, преступление, в котором его обвиняют, не является насильственным, иной соучастник группы установлен. У Воронкова С.А. есть семья, несовершеннолетий ребенок, он трудоустроен, характеризуется положительно, занимается общественной и благотворительной деятельностью. Таким образом, судом не дана оценка невозможности избрания Воронкову С.А. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты.

На основании изложенного просит постановление суда от дата о продлении Воронкову С.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе

защитник фио - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, а также Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению, а также конкретные доказательства, свидетельствующие, что Волков П.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в суд материалами. При продлении Волкову П.М. срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судом также не дана оценка невозможности избрания Волкову П.М. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. При этом Волков П.М. фактически проживал в адрес, его общегражданский и загранпаспорта изъяты, имущества за рубежом он не имеет, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, постоянно работал в Москве, характеризуется положительно, не учтено и состояние здоровья фио, никакого давления на потерпевшую сторону и свидетелей не оказывал. На основании изложенного просит постановление суда от дата о продлении Волкову П.М. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Воронков С.А, Волков П.М, Задумин А.О, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Воронкову С.А, Волкову П.М, Задумину А.О, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио, фио, Задумина А.О, каждого, к совершенному каждым из них преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений фио, фио, Задумина А.О, каждого, в причастности к инкриминируемому каждому из них деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий фио, фио, Задумина А.О, каждого, их вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Воронкову С.А, Волкову П.М, Задумину А.О, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все соучастники которой до настоящего времени установлены, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, Воронков С.А, Волков П.М, Задумин А.О, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, Задумина А.О, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении фио, фио, Задумина А.О, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, фио, Задумина А.О, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - фио, фио, Задумина А.О, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, Задумина А.О, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее Воронкову С.А, Волкову П.М, Задумину А.О, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Воронкову С.А, Волкову П.М, Задумину А.О, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Воронкову С.А, Волкову П.М, Задумину А.О, каждому, под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья.

Доводы защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых фио, фио, Задумина А.О, каждого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, рода занятий, суд апелляционной инстанции также учитывает, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении фио, фио, Задумина А.О, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста либо залога, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых фио, фио, Задумина А.О, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Воронков С.А, Волков П.М, Задумин А.О, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Воронкову С.А, Волкову П.М, Задумину А.О, каждому, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Воронкова Сергея Алексеевича, Волкова Павла Михайловича, Задумина Алексея Олеговича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева