Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12301/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора фио, заявителя фио, действующего в интересах фио по доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Довженко М.А. мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, действующий в интересах фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать должностных лиц ОМВД России по адрес привести в соответствии с требованиями закона проверку по заявлению фио о преступлении. Также заявитель просил обязать должностных лиц ОМВД России по адрес принять меры для опроса фио, опросить свидетеля фио, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от дата Пресненский районный суд адрес принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе фио, действуя в интересах фио, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, указывает на несостоятельность выводов суда, изложенных в постановлении. Обращает внимание, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, он обжаловал бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в не проведении надлежащей проверки по заявлению о преступлении от дата. Отмечает, что заявление фио было зарегистрировано в КУСП за номером дата, за время проверки по заявлению вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные дата, дата, дата, которые были отменены Пресненской межрайонной прокуратурой адрес и был установлен срок дополнительной проверки.

Однако, до настоящего времени фио не опрошена, заявитель фио также не опрошен, в связи с чем на лицо бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить и жалобу направить в суд на новое рассмотрение.

Прокурор фиоА, просила постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что нарушений требований закона при принятии решения по жалобе, судом не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу закона подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что из представленной жалобы не представляется возможным установить, действия какого именно должностного лица обжалуются заявителем.

Между тем выводы суда, противоречат требованиям закона и не основаны на содержании жалобы. Так из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что дата фио обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП N дата За время проведения проверки по заявлению сотрудниками ОМВД России по адрес вынесено три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата, дата. Данные постановления впоследствии были отменены Пресненской межрайонной прокуратурой адрес, последний раз дата. После этого проверка по заявлению не проводиться, в связи с чем фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес.

Указанные обстоятельства, содержащиеся в жалобе заявителя, не лишали суд возможности истребовать материал проверки за номер КУСП N дата из ОМВД России по адрес для проверки и разрешения доводов жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что жалоба содержала необходимые сведения для ее рассмотрения и препятствий к принятию жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить. Жалобу направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: