Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12305/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого фио, адвоката Павлова Н.Н., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Н.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, состоящего в должности генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 27 июня 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио, адвоката Павлова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении фио и фио

28 апреля 2022г. в 00.30 ч. фио задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ.

29 апреля 2022 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 июня 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в представленном материале отсутствуют конкретные сведения об обстоятельствах, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, попыток скрыться от органов следствия и суда обвиняемый не предпринимал, угроз в адрес участников процесса не высказывал.

Также отмечает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, нарушил принцип состязательности сторон, лишил сторону защиты возможности задать вопросы следователю.

Находит нарушения закона при задержании фио и составлении протокола его задержания, отмечает на неверное указание времени.

Суд не учел данные о личности фио, положительно его характеризующие.

Сообщает, что суд не рассмотрел по существу и немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты о применении к фио меры пресечения в виде домашнего ареста, и не указал оснований невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В судебное заседание районного суда представлено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого фио, что позволило суду полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в совершении преступления, в котором он обвиняется, на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемого фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при ее продлении в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность проверять наличие на момент рассмотрения вопроса по мере пресечения предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио спариваемой меры пресечения, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении умышленного, тяжкого преступления, возможность у фио скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости избрания самой строгой меры пресечения.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что фио в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который социально адаптирован, ранее не судим, не привлекался к ответственности, на учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, проживает длительное время по одному адресу с матерью, положительно характеризуется, трудоустроен.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности фио, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда первой инстанции, а именно проживание с матерью в квартире по адресу: адрес, находящейся в собственности матери обвиняемого - фио, согласие которой получено (л.д.106).

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому фио, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть до 27.06.2022 г.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности фио, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио изменить на домашний арест, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Павлова Н.Н.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционной жалобе об этом указаний не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ, изменить.

Меру пресечения в отношении фио изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, срок которого установить до 27 июня 2022 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на период нахождения фио под домашним арестом запретить ему:

- общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

фио из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Павлова Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Жигалева