Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12320/2022

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитников фио, Благоразумовой О.А, обвиняемых Эламонова Л.А, Буячика А.Н, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Благоразумовой О.А, фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым

Эламонову Леониду Александровичу, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес 1-й микрорайон, д. 8 кв. 31, ранее не судимому, Буячику Антону Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, д. 9\2, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнения защитников фио, Благоразумовой О.А, обвиняемых Эламонова Л.А, Буячика А.Н, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказ0анные дела соединены в одно производство.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Эламонову Л.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Буячик А.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Буячику А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей Эламонову Л.А, Буячику А.Н, каждому продлен на 2 месяца, всего: Эламонову Л.А. до 5 месяцев 00 суток, до дата, Буячику А.Н. до 4 месяцев 20 суток, до дата.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио Адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио, в случае избрания в отношении него иной, менее строгой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствует производству по делу, и что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить участие фио в производстве по уголовному делу, стороной обвинения не представлено, и в ходе судебного заседания такие доказательства не исследовались. фио, хоть и не является гражданином РФ, но не менее 10 лет проживает на адрес, с дата по одному адресу: адрес, д. 9\86 кв. 24, что подтверждается материалами дела и показаниями фио фио имеет постоянный легальный источник дохода, занимается ремонтом жилых помещений, расположенный на адрес и адрес. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио не собирается покидать адрес. фио до возбуждения уголовного дела и после возбуждения уголовного дела давал исключительно правдивые показания, не пытался уничтожить или скрыть от следствия какую-либо информацию. Никаких попыток воспрепятствовать производству по делу не предпринимал и в дальнейшем предпринимать не будет. Факт того, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления сам по себе никаким образом не свидетельствует о том, что он скроется от предварительного следствия и суда, и таким образом, воспрепятствует производству по делу.

Исходя из материала, представленного следователем в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Эламонова Л.А, никаких достоверно подтвержденных сведений и доказательств, в том числе, и причастности Эламонова Л.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется. В материале дела отсутствуют данные характеризующие личность Эламонова Л.А, которые за три месяца расследования даже не собирались. Из вышеизложенного следует, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей в отношении Эламонова Л.А, не имеется. Сведения о личности Эламонова Л.А. свидетельствуют об отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. фио длительное время проживает на адрес по конкретному адресу, работает, имеет постоянный источник дохода, не препятствует расследованию, дает правдивые показания, положительно характеризуется фио, имеет на иждивении мать- фио, паспортные данные, пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний. адрес не судим, не привлекался к уголовной ответственности, не состоит на диспансерных учетах. Прибыв из Узбекистана дата, куда уезжал в связи с заменой паспорта, не успел сделать регистрацию, так как был задержан. фио, собственник квартиры, где проживает фио, не возражает против проживания последнего на жилой площади, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Имеются достаточные основания для применения в отношении Эламонова Л.А. иной, менее строгой меры пресечения, не связанной в заключением под стражу. Также отмечает, что на протяжении трех месяцев с Эламоновым Л.А. фактически не проводятся следственные действия. Судом не были выяснены причины невыполнения следователем следственных действий, на которые он ссылался в постановлении от дата.

Полагает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Эламонова Л.А. суд не основывался на нормах закона, при этом из изложенного четко прослеживается, что в нарушение закона, суд занял сторону обвинения и поддерживает, исключительно интересы следствия, нарушая при этом принцип равноправия и состязательности сторон, а также права и законные интересы Эламонова Л.А, в том числе, было нарушено право на защиту. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Эламонова Л.А. отменить. Освободить Эламонова Л.А. из под стражи, рассмотреть вопрос об изменении в отношении Эламонова Л.А. меры пресечения на меру пресечения не связанную с заключением под стражу, а именно домашний арест по адресу: адрес, д. 9\86, кв. 24.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник обвиняемого Буячика А.Н. адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что без исследования доказательств суд продлил обвиняемому срок стражи, ограничившись только перечислением протоколов процессуальных действий. Судья по собственной инициативе огласил протоколы следственный действий без оснований, определенных уголовно-процессуальным законом ст. 281, 276, 285 УПК РФ, в отсутствие ходатайства сторон. Председательствующий нарушил регламент судебного заседания, поскольку обосновать ходатайство он приказал следователю, а не прокурору, как того требует уголовно-процессуальный закон ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Судья лишил потерпевшего конституционного права на доступ к правосудию, не известив его о времени и месте судебного заседания. Просит постановление Никулинского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей фио отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Мера пресечения Эламонову Л.А. и Буячику А.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Эламонова Л.А. и Буячика А.Н. к инкриминируемому преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемых и оценки доказательств, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу, а данное время по делу проводится предварительное следствие.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио, Буячику А.Н. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Признаков неэффективности расследования судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемых, на что указывала защита в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, поскольку существует большое количество таких действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемых.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Эламонову Л.А, Буячику А.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они в настоящее время обвиняются в совершении тяжкого преступления, что предполагает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе фио и Буячик А.Н. могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Эламонова Л.А. и Буячика А.Н. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Эламонову Л.А. и Буячика А.Н. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Эламонову Л.А. и Буячику А.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых Эламонова Л.А. и Буячика А.Н. в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Что касается доводов жалобы о том, что потерпевшие не были извещены о рассмотрении ходатайств следователя, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является правом потерпевшего, в связи с чем, не требует его обязательного извещения о времени и месте рассмотрения судом ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Эламонова Леонида Александровича, Буячика Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Благоразумовой О.А. фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: