Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12323/2022

Судья фио, Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коновалова Н.В, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С.

с участием прокурора фио, защитника фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомон С.М. на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Солталиева М.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, фио, фио, фио, Солталиева М.А, фио, фио, фио, фио

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата подсудимому Солталиеву М.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата из уголовного дела 1-1\22 выделены материалы уголовного дела в отношении Солталиева М.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и производство о выделенному делу приостановлено до розыска Солталиева М.А.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судебное заседание дата проводилось без предоставления фио Защитника по назначению, судом защитник не назначался, защитник по соглашению отсутствует. В заявке N 342047 о назначении защитника Солатлиеву указан не соответствующий рассматриваемому номер дела. Положения уголовно процессуального закона предусматривают, что в случае принятия судом решения о выделении уголовного дела в отдельное производство неизбежно суд обязан в данном постановлении возвратить все уголовное дело прокурору. В законе отсутствует указание на то, что суд наделен полномочиями по разделению, выделению обвинительного заключения и его корректировке. Закон предусматривает в случае выделения уголовного дела, разделение всех следственных материалов уголовного дела производится органами прокуратуры с изменением обвинения, у суда данные полномочия отсутствуют. В постановлении суда от дата отсутствуют данные указания, дело оставлено в производстве суда. Просит отменить постановление от дата о выделении уголовного дела в отношении Солталиева М.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 239.1 УПК РФ, по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе, в случае, если подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство, если раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Вышеуказанные требования закона в отношении подсудимого Солталиева М.А. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости выделении уголовного дела в отношении Солталиева М.А. должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела дата подсудимому Солталиеву М.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск.

В связи с чем судом правомерно принято решение о выделении уголовного дела в отношении Солталиева М.А. в отдельное производство и приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в случае выделения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в данном случае, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав на защиту подсудимого фио, на которые ссылается в своей жалобе защитник, поскольку защитник фио был допущен к участию в деле на основании ордера.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым выделено в отдельное производство и приостановлено уголовное дело в отношении Солталиева М.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: