Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 10-12331/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора фио

адвоката фио

обвиняемой Квик Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым

Квик Елене Ивановне, паспортные данные, гражданке РФ, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, д. 41, 45, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания по стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, до дата.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката фио, обвиняемой Квик Е.И, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата в одно производство соединены 4 уголовных дела.

дата Квик Е.И. задержана в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ.

дата Квик Е.И. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Квик Е.И. предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Никулинского районного суда адрес срок содержания под стражей Квик Е.И. продлен на 2 месяц, всего до 3 месяцев, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не в достаточной мере учел данные характеризующие личность Квик Е.И, а именно, что она является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию не территории адрес, где проживает со своим мужем и малолетним ребенком паспортные данные, на диспансерных учетах не состоит, ранее не судима. Поскольку Квик Е.И. находится в послеродовом отпуске по уходу за ребенком, она не работает. При допросе в качестве подозреваемой дала признательные показания, вину признала, в содеянном раскаялась. Обращает внимание, на то, что следователь просил суд продлить срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, всего до 2 месяцев 25 суток, суд же удовлетворяя постановление следователя вышел за рамки запрошенного следователем срока, продлив срок содержания обвиняемой Квик Е.И. на 2 месяца, всего до 3 месяцев. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата в отношении Квик Е.И.

отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Квик Е.И. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения причастности Квик Е.И. к инкриминируемым преступлениям.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Квик Е.И. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Непроведение следственных действий с участием обвиняемой, на что указывала защита в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, поскольку существует большое количество таких действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемых.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя несостоятелен, поскольку в материала дела содержится постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Квик Е.И, согласованное начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев, до дата (л.л. 108-112), которое было рассмотрено судом.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Квик Е.И. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении четырех тяжких корыстных преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Квик Е.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Квик Е.И. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Квик Е.И. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Квик Е.И. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Квик Елены Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья