Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12340/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А, с участием прокурора фио, защитника адвоката Клинова А.А, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клинова А.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

Мазаеву.., родившемуся дата, паспортные данные, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до дата.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное дата, по которому дата фио был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата Мазаеву А. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата (л. д. 31).

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей фио следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Клинов А. А. в защиту обвиняемого фио, подробно анализируя уголовно-процессуальное законодательство, судебную практику Верховного Суда РФ и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

По мнению автора жалобы, содержание фио под стражей непродуктивно, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от правосудия либо воздействовать на ход следствия.

Судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемого, который имеет образование, социализирован в адрес, где проживает, до задержания имел место работы и источник дохода, не состоит на учете в НД и ПНД и не является носителем опасных заболеваний.

Расследование дела организовано неэффективно, что допускает содержание обвиняемого под более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом следователем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предъявленное фио обвинение.

Как на основание к отмене судебного постановления адвокат указывает на отсутствие данных о проведенной экспертизе, а также на неознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы.

Кроме того, автор жалобы усматривает нарушение процессуального закона в том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в процессе участвовал другой следователь, не тот, который возбудил перед судом соответствующее ходатайство.

По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, отказав в продлении обвиняемому меры пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Судом первой инстанции были исследованы протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего и протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, указанные материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Апелляционный суд учитывает, что это первое продление меры пресечения, поэтому оснований для выводов о волоките следствия нет.

Доводы жалобы адвоката о неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с иными процессуальными действиями следователя подлежат проверке в ином процессуальном порядке, а в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие продлению меры пресечения.

Вопрос о состоянии здоровья фио в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания ею в СИЗО, где содержится обвиняемый, санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не влечет изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы жалобы защитника о необоснованном участии в судебном заседании следователя Зимова при рассмотрении ходатайства, возбужденного перед судом следователем Клюнт, высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения было вынесено дата следователем Клюнт (л. д. 34), а впоследствии дата уголовное дело было передано следователю Зимову (л. д. 38), им оно принято к производству в тот же день (л. д. 39).

Как видно из протокола судебного заседания, эти документы также исследовались.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мазаева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий