Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12341/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е. А, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления заявителя, поддержавшего свою жалобу, и прокурора полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя о его отводе в качестве защитника обвиняемого фио

Судьей Кузьминского районного суда адрес вынесено указанное выше решение, постановлением от дата отказано заявителю в принятии к производству его жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе.

Давая собственное толкование процессуальным нормам и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата, заявитель полагает, что обозначенное им в жалобе требование образует предмет для судебной проверки, не входит в перечень вопросов, разрешаемых при рассмотрении дела по существу, а потому предполагало принятие его жалобы к производству по существу, в целях восстановления нарушенных прав лица, чьим защитником он являлся до того, как был отведен следователем.

Автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из поданной жалобы, заявителем оспаривается постановление следователя о его отводе в качестве защитника обвиняемого фио

Между тем, отведенный следователем от участия в уголовном деле адвокат не является надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о своем отводе, поскольку в настоящее время не является участником уголовного судопроизводства, и, будучи отведенным, фактически уже не является защитником обвиняемого.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 357-О (а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 715-О и других), решение следователя об отводе адвоката от участия в уголовном деле в качестве защитника, затрагивающее права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника, может быть обжаловано заинтересованными лицами руководителю следственного органа, прокурору и в суд, а решение суда - в вышестоящий суд.

Однако, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1916-О).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ являются те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном же случае, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ об участии адвоката в уголовном судопроизводстве как защитника обвиняемого и в этом качестве не преследующего личные интересы, постановление следователя об отводе адвоката не причиняет ущерб правам и свободам адвоката.

При этом, изложенное не исключает возможности проверки постановления следователя об отводе адвоката по жалобе обвиняемого, чьим конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства данное постановление следователя способно причинить ущерб.

Таким образом, поскольку жалоба заявителя не содержала предмета разбирательства по нормам ст. 125 УПК РФ, судья районного суда без назначения судебного заседания обоснованно вынес соответствующее постановление, отказав в принятии жалобы к производству суда.

Представленная адвокатом копия письма АП адрес прямого отношения к рассмотренному спорному правоотношению не имеет и не опровергает ни выводы суда первой инстанции, ни приведенные в настоящем постановлении суждения апелляционного суда.

Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий