Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12345/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тараторкиной Е.А, с участием: обвиняемой

Зейбель Е.И, адвоката

Добровольской С.И, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Добровольской Е.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым Зейбель Е*** И***, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, до 18 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Зейбель Е.И. и адвоката Добровольскую С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18.03.2022г в отношении Зейбель Е.И. по признакам преступления ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, также возбужденным в отношении Зейбель Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день Зейбель Е.И. задержана, и ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ. 19.03.2022г в отношении обвиняемой по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.05.2022г. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 18.06.2022 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, которое признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 01 месяц, всего до 3-х месяцев, до 18.06.2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская С.И, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, ссылаясь на законодательство, указывает, что судом и следствием не проверены доводы Зейбель Е.И. ***; считает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Зейбель Е.И. более мягкой меры пресечения - домашнего ареста с установлением запретов или подписки о невыезде; ***; считает, что достижение целей следствия возможно при избрании Зейбель Е.И. иной, не связанной с содержанием под стражей мерой пресечения; обращает внимание, что не была проверена причастность Зейбель Е.И. к инкриминируемым преступлениям. Просит постановление отменить и избрать в отношении Зейбель Е.И. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Зейбель Е.И. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и причастности к ним Зейбель Е.И, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемой, ее семейное положение и состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход их проведения соответствует запланированным следователем мероприятиям. Принимая решение о продлении Зейбель Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Зейбель Е.И. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемой, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Зейбель Е.И, ***, обвиняемая в совершении двух преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ***, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Зейбель Е.И. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных мероприятий и следственных действий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не может согласиться с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением права на защиту, принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция на данном этапе, при наличии сведений об обоснованности подозрения причастности лица к инкриминируемому деянию, что по настоящему делу имеется, не входит в обсуждение доводов о невиновности Зейбель Е.И. и оценке доказательств, поскольку они подлежат проверке как в ходе проводимого предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении по существу уголовного дела.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой Зейбель Е.И. меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой

Зейбель Е*** И*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий