Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12348/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Бариева С.В. и его защитников - адвокатов Ландикова С.Л., Шокуровой О.Н., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Савостьянова А.И. и его защитников - адвокатов Массан О.В., Сухова Д.Ю., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Петрова А.Г. и его защитников - адвокатов Федоровой И.В., Афонина М.П., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шокуровой О.Н., Массан О.В., Сухова Д.Ю., Федоровой И.В., Афонина М.П., Христофорова Н.О. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Бариева... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, Савостьянова... паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, Петрова... паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего Бариеву С.В. и Савостьянову А.И. до 07 месяцев 30 суток, Петрову А.Г. - до 04 месяцев 30 суток, то есть каждому из них до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Бариева С.В, Савостьянова А.И, Петрова А.Г, их защитников - адвокатов Шокуровой О.Н, Ландикова С.Л, Массан О.В, Сухова Д.Ю, Федоровой И.В, Афонина М.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении фио, Савостьянова А.И, фио, Петрова А.Г, фио, Бариева С.В. и иных неустановленных лиц.

дата возбуждено уголовное дело N... по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ, в отношении фио, Савостьянова А.И, фио, Петрова А.Г, фио, Бариева С.В. и иных неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N...

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, задержаны Бариев С.В. и Петров А.Г, а по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, задержан Савостьянов А.И.

дата в отношении Бариева С.В, Петрова А.Г. и Савостьянова А.И. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 04 месяцев 30 суток, то есть до дата.

дата Бариеву С.В. и Петрову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, а Савостьянову А.И. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ. Впоследствии Бариеву С.В. и Петрову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ, а Савостьянову А.И. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и последний раз был продлен руководителем ГСУ СК РФ до 09 месяца 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ Коростелев С.А, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания Бариева С.В, Петрова А.Г. и Савостьянова А.И. под стражей, каждого, на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Бариеву С.В, Петрову А.Г. и Савостьянову А.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата Бариеву С.В, Петрову А.Г. и Савостьянову А.И. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего Бариеву С.В. и Савостьянову А.И. до 07 месяцев 30 суток, Петрову А.Г. - до 04 месяцев 30 суток, то есть каждому из них до дата. В удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об изменении обвиняемым меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Бариева С.В, адвокат Шокурова О.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что текст обжалуемого постановления полностью идентичен постановлению следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановлению суда от дата о продлении срока содержания Бариева С.В. под стражей до 04 месяцев 30 суток. Кроме того, судом не проводился анализ результатов проведенного расследования по уголовному делу. Указание следователя на наличие у Бариева С.В. коррупционных связей и личных знакомств в органах власти адрес, что может послужить препятствием расследованию уголовного дела, является вымыслом следователя. Довод следователя о том, что в уголовном деле имеются сведения, подтверждающие возможность оказания на свидетелей давления со стороны Бариева С.В. и иных соучастников преступления, суд не проверил. Утверждения следствия о том, что Бариев С.В. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, голословны, а соответствующие выводы суда - не основаны на законе. Кроме того, выводы суда о том, представленные следствием материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Бариева С.В. к совершенному преступлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. В основу обжалуемого постановления положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, суд указал, что следствие проводит следственные действия, в которых не требуется участие обвиняемого.

Таким образом, суд указал, что Бариев С.В. не может воспрепятствовать следственным действиям, поскольку его участие в них не требуется. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органом следствия суду не представлено. Бариеву С.В. возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста или залога. На основании изложенного адвокат Шокурова О.Н. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата в отношении Бариева С.В. отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Савостьянова А.И, адвокат Сухов Д.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бариеву С.В, Петрову А.Г. и Савостьянову А.И. рассмотрен судом без учета индивидуальных обстоятельств каждого. В начале судебного заседания судом не выяснялось, не возражают ли стороны против коллективного рассмотрения ходатайств следователя. В обжалуемом постановлении суд создал лишь видимость индивидуальной оценки обстоятельств каждого из обвиняемых. Кроме того, вывод суда об обоснованности подозрения Савостьянова А.И. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям является незаконным и необоснованным, при этом, указанный вывод также каким-либо образом не персонифицирован. Постановление незаконно и необоснованно еще и потому, что принято в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В представленных материалах нет ни одного доказательства, которое требует уголовно-процессуальный закон для законного и обоснованного содержания под стражей. Обжалуемое постановление не содержит ссылок на какие-либо конкретные доказательства. Выводы суда носят предположительный характер. Продолжение содержания под стражей обосновывается исключительно тяжестью предъявленного Савостьянову А.И. обвинения, что на этой стадии уже незаконно. Дополнительная справка сотрудника ФСБ России предоставлена в судебное заседание уже после выступления защитников и представлена для ознакомления в момент оглашения письменных материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя. По мнению адвоката, этим было нарушено право на защиту. Вместе с тем, данная справка не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Содержащиеся в ней сведения не проверены.

Также постановление является незаконным и необоснованным, поскольку принято в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, без учета характеристик личности Савостьянова А.И, который ранее не судим, имеет легальные источники дохода, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, активно занимался общественной деятельностью, как депутат Городского собрания Сочи. Вместе с тем, судом не проверялся вопрос о возможности применения в отношении Савостьянова А.И. альтернативной меры пресечения. В судебном заседании суда первой инстанции к материалам приобщено нотариальное согласие фио о предоставлении жилого помещения в адрес на весь срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного адвокат Сухов Д.Ю. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата в отношении Савостьянова А.И. отменить, вынести новое постановление, которым заменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Савостьянова А.И, адвокат Массан О.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что доказательств причастности Савостьянова А.И. к инкриминируемым ему преступлениям нет. Суд пришел к выводу о том, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Савостьянов А.И, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, уничтожить или сфальсифицировать доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. При этом суд не ссылается на какие-либо конкретные документы, обосновывающие указанные выводы. Следствием представлена справка о результатах ОРД от дата, однако, аналогичные справки предоставляются при каждом новом продлении срока содержания под стражей, и это единственное, якобы, доказательство намерений и возможностей Савостьянова А.И. воспрепятствовать следствию. При этом, все справки не являются объективными, не подтверждаются никакими материалами, например, в каждой новой справке указана ложная информация о наличии у Савостьянова А.И. действующего загранпаспорта. Адвокат указывает, что в отношении Савостьянова А.И. может быть применена иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста или залога. Однако, в применении домашнего ареста судом было необоснованно отказано, а вопрос залога судом вообще рассмотрен не был. Суд не учел, что такие основания, как исключение возможности скрыться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по делу, в полной мере обеспечиваются путем помещения лица под домашний арест. Стороной защиты суду предоставлено согласие фио, которая готова предоставить жилое помещение в московском регионе для исполнения Савостьяновым А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, супруга Савостьянова А.И. готова внести залог на определенную судом сумму. При рассмотрении вопроса о мере пресечения суду необходимо было учесть, что Савостьянов А.И. ранее не судим, зарегистрирован и проживает на адрес, имеет постоянное место работы, является заместителем генерального директора по строительству и инвестициям наименование организации, является депутатом Городского собрания адрес, имеет множество наград и поощрений, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, страдает сахарным диабетом, нуждается в регулярном приеме лекарственных препаратов, прохождении медицинских обследований, что представляется невозможным в условиях СИЗО. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом в недостаточной мере исследован вопрос о допущенной органами следствия волоките. С дата с Савостьяновым А.И. было проведено всего сумма прописью следственных действия. В обжалуемом постановлении отсутствуют выводы, по которым суд отверг заявление стороны защиты о незаконности содержания Савостьянова А.И. под стражей в связи с допущенными нарушениями его прав в ходе предъявления обвинения. На основании изложенного адвокат Массан О.В. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата в отношении Савостьянова А.И. отменить, последнего из-под стражи освободить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Петрова А.Г, адвокат Афонин М.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом неправильно исчислен срок содержания обвиняемого Петрова А.Г. под стражей, так как в резолютивной части постановления указано, что срок содержания под стражей продлен до 04 месяцев 30 суток, что не соответствует фактическому положению дел. Кроме того, основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрова А.Г. отсутствуют, а приведенные следователем обстоятельства являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения. Доводы стороны защиты в обжалуемом постановлении отражены не в полном объеме. Суд дал оценку законности принятого решения о возбуждении уголовного дела, что вообще не входило в его полномочия. Вместе с тем, суд самоустранился от оценки доводов ходатайства следователя, не отразив ее в постановлении. При этом, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений. В постановлении не приведены основания, кроме тяжести инкриминируемого Петрову А.Г. обвинения, которые препятствовали бы избранию в отношении него иной меры пресечения. Суд первой инстанции, не указав в обжалуемом постановлении конкретные материалы, из которых усматривается необходимость продления меры пресечения именно в виде заключения под стражу. Также, вопреки требованиям закона, в постановлении не указаны достаточные конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Петров А.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут обосновывать продление срока содержания под стражей.

Кроме того, суд вынес постановление в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. На основании изложенного адвокат Афонин М.П. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата в отношении Петрова А.Г. отменить, рассмотреть ходатайство защиты об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Петрова А.Г, адвокат Федорова И.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя пи этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Петров А.Г. может скрыться от следствия и суда, уничтожить или фальсифицировать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. У суда отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей Петрова А.Г. Единственным основанием для продления срока содержания Петрова А.Г. под стражей является необходимость выполнения объема следственных и процессуальных действий органом предварительного следствия. Приведенные стороной защиты доводы о необоснованности заявленного следователем ходатайства в связи с отсутствием доказательств о причастности Петрова А.Г. к преступлениям, об отсутствии данных о противодействии и воспрепятствовании производству по уголовному делу, судом проигнорированы, в то время, как доказательств этому нет. Обжалуемое постановление практически идентично предыдущему постановлению суда от дата, что свидетельствует о формализме суда. В ходатайстве следователя, как при предыдущем продлении Петрову А.Г. срока стражи, так и при продлении дата, указывалось, что последний от дачи показаний отказался, однако, указанные сведения не соответствуют действительности, но судом указанное обстоятельство проверено не было. На формализм суда указывает допущенная в резолютивной части постановления ошибка, а именно указание о продлении срока содержания Петрова А.Г. под стражей всего до 04 месяцев 30 суток.

Кроме того, выводы органа предварительного следствия об особой сложности расследования уголовного дела не являются объективной причиной для продления меры пресечения. На основании изложенного адвокат Федорова И.В. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата в отношении Петрова А.Г. отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Петрова А.Г, адвокат Христофоров Н.О. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия отпали все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Петрова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств причастности Петрова А.Г. к инкриминируемым ему преступлениям следствием не представлено. Исходя из обстоятельств предъявленного Петрову А.Г. обвинения, он, по мнению следствия, может оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, вступить в сговор с неустановленными соучастниками, скрыться от органов следствия и суда, однако, тяжесть преступления не может быть единственным условием продления срока содержания Петрова А.Г. под стражей. Свидетели при допросах показали, что не знали Петрова А.Г, не общались с ним. Оперативно-розыскные мероприятия выражены только в приобщенных справках, составленных оперативным сотрудником, при этом изложенные в них сведения не подтверждены доказательствами. Наличие в телефоне Петрова А.Г. контактов фио и Савостьянова А.И. не может расцениваться судом, как установленный факт преступной деятельности и служить основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, адвокат указывает, что Петров А.Г. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоит в законном браке, зарегистрирован и проживает на адрес, несмотря на это, по мнению суда, Петров А.Г, находясь на свободе, будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом, суд не указывает ни на какие факты, на которых сделал данные выводы.

Также в резолютивной части постановления в отношении Петрова А.Г. указано, что срок содержания последнего под стражей продлен до 04 месяцев 30 суток, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не проверена возможность применения в отношении Петрова А.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. На основании изложенного, адвокат Христофоров Н.О. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата в отношении Петрова А.Г. отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Бариеву С.В, Петрову А.Г. и Савостьянову А.И. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Бариева С.В, Петрова А.Г. и Савостьянова А.И. представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью выполнения большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также длительных и трудоемких экспертиз.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения. В описательно-мотивировочной части постановления (определения), вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого из них.

Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Так, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

Бариева С.В. - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, ранее не судим, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Бариеву С.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор с устанавливаемыми следствием лицами, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Петрова А.Г. - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Петрову А.Г. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор с устанавливаемыми следствием лицами, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Савостьянова А.И. - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, относится к категории лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства, является членом депутатского объединения городского собрания адрес, положительно характеризуется, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Савостьянову А.И. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить или сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор с устанавливаемыми следствием лицами, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у Бариева С.В, Петрова А.Г. и Савостьянова А.И. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о том, что судом первой инстанции не была проверена возможность изменении обвиняемым меры пресечения на залога, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из обжалуемого судебного решения следует, что, приняв во внимание позицию всех участников процесса, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Бариеву С.В, Петрову А.Г. и Савостьянову А.И. меры пресечения в именно в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

При этом, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Бариеву С.В, Петрову А.Г. и Савостьянову А.И, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Бариева С.В, Петрова А.Г. и Савостьянова А.И. к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности справок сотрудников ФСБ, в обоснование ходатайства следователя о продлении меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства является оправданным.

Срок продления Бариеву С.В, Петрову А.Г. и Савостьянову А.И. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам защиты, не имеется.

При этом, доводы защиты, изложенные в судебном заседании, о том, что длительный период времени с участием обвиняемых не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемых не только для обеспечения их непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемыми производству по настоящему уголовному делу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемых деяний, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Бариева С.В, Петрова А.Г. и Савостьянова А.И, привлечения их в качестве обвиняемых, из представленных материалов не усматривается.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Бариева С.В, Петрова А.Г. и Савостьянова А.И. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения на такие меры пресечения, как домашний арест или залог, о чем ходатайствовали обвиняемые и их защитники.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Бариева С.В, Петрова А.Г. и Савостьянова А.И. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Бариева С.В, Петрова А.Г. и Савостьянова А.И. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Вместе с тем, учитывая, что из ходатайства следователя о продлении Петрову А.Г. срока содержания под стражей, а также из общего срока, на который последнему постановлением суда продлена мера пресечения, с очевидностью следует, что срок содержания Петрова А.Г. под стражей продлен всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата, однако, в резолютивной части постановления суда указано - до 04 месяцев 30 суток, а именно до дата, то есть судом допущена явная техническая ошибка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление изменить.

В остальной части, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Бариева... Савостьянова... Петрова Алексея Григорьевича

- изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что Петрова Алексея Григорьевича продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова