Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 10-12356/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ...

адвоката Шухардина В.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шухардина В.В, обвиняемого... на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого... его адвоката Шухардина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению... в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. "а" ч.2 адрес, а также других лиц.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес дата.

В ходе предварительного слушания постановлением Басманного районного суда адрес от дата мера пресечения в виде заключения под стражу... оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания было существенно нарушено право на защиту... поскольку суд фактически отказал ему в получении квалифицированной юридической помощи на конфиденциальной основе, сотрудники конвойной службы запретили обвиняемому и его защитникам обмениваться конфиденциально письменными документами, которые были размещены у адвоката на планшете, при этом суд незаконно, необоснованно и немотивированно отказал стороне защиты в обеспечении обвиняемому возможности получить квалифицированную помощь адвокатов на конфиденциальной основе и вынести в отношении сотрудников конвойного полка частное постановление в связи с совершением действий, ущемляющих конституционные права стороны защиты. При таких обстоятельствах...

считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не была уведомлена заранее о рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения. Во время предоставленного судом перерыва в судебном заседании для согласования позиции его и адвокатов сотрудники конвоя не позволили конфиденциально пообщаться ему с адвокатами, предоставить ему адвокатами письменные документы, о чем было заявлено суду после перерыва, но суд необоснованно не отложил судебное заседание и вынес решение, вопреки духу правосудия. За 5 месяцев 14 дней с момента поступления дела в суд не проведено ни одного судебного заседания по существу. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу... и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности... обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, находившемуся в международном розыске, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности... оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности... по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 3 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность подозрения... в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом судами ранее неоднократно проверялась обоснованность причастности... к совершению инкриминируемых ему преступлений при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу... и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу... и продлении срока ее действия достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием обвиняемого, его адвокатов, с предоставлением им возможности высказать свое мнение по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений права на защиту... судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено, поскольку из протокола судебного заседания следует, что после того как государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей... на 3 месяца ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения,... и его защитникам была предоставлена реальная возможность высказать свое мнение по данному ходатайству с предоставлением возможности согласования позиции обвиняемого со своими защитниками, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании. При этом и обвиняемый, и его защитники возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства, на протяжении всего судебного заседания имели реальную возможность заявлять ходатайства и отводы. Законных оснований для отложения судебного заседания ввиду неподготовленности стороны защиты к ходатайству государственного обвинителя и вынесения частного постановления в адрес сотрудников конвоя у суда первой инстанции не имелось, также как и не имелось законных оснований для уведомления заранее стороны защиты о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продления срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку государственный обвинитель вправе заявлять ходатайства на любой стадии уголовного судопроизводства и не может заранее ставить в известность суд, который должен быть объективным и беспристрастным, о намерении заявить то или иное ходатайство. При таких обстоятельствах право на защиту... было реализовано стороной защиты в полном объеме в данном судебном заседании.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу... и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому... оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий