Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12413/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

адвоката Недбай В.С.

обвиняемого Мелехина Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокол Ж.В.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022г, которым в отношении

Мелехина Д.Б, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, до 5 июля 2022 года, с указанными в постановлении суда запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выступления адвоката Недбай В.С. и обвиняемого Мелехина Д.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 мая 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Мелехина Д.Б.

5 мая 2022 г. в Мелехин Д.Б. задержан в качестве подозреваемого.

5 мая 2022 г. Мелехину Д.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

6 мая 2022 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении Мелехина Д.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сокол Ж.В., выражая несогласие с судебным постановлением, указывает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста к Мелехину Д.Б. является незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Мелехину Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении не приведены подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мелехин Д.Б. намерен скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу. В нарушение положений ст. 99 УПК РФ судом не были учтены имеющие значение данные о личности Мелехина Д.Б. В постановлении делается акцент на тяжесть предъявленного обвинения. В основу постановления суд положил исключительно доводы, изложенные в ходатайстве следователя, при этом оставил без внимания доводы защиты. Суд избрал местом домашнего ареста жилье по месту совершения преступления, а не по месту регистрации обвиняемого, как просил следователь, в чем защитник усматривает нарушение. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Вывод судьи районного суда о необходимости избрания в отношении Мелехина Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 107 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Наличие оснований для подозрения Мелехина Д.Б. в причастности к инкриминируемому преступлению проверено судом, подтверждается представленными следствием материалами, в частности, показаниями обвиняемого Мелехина Д.Б, актом обследования жилого помещения, справкой об исследовании. Порядок предъявления обвинения Мелехину Д.Б. соблюден. Доказанность вины судом на данной стадии не проверяется.

Суд не счел возможным применить к обвиняемому Мелехину Д.Б. иную меру пресечения, более мягкую, чем домашний арест, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других имеющих значение обстоятельств. Мелехин Д.Б, как следует из его показаний в качестве подозреваемого, допускает немедицинское потребление наркотических средств, ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к тяжким, направленным против здоровья населения, с целью избежать возможного наказания обвиняемый, не находясь под контролем инспекции, может скрыться, иным образом поэтому может воспрепятствовать сбору доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Мелехину Д.Б. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришёл, правильно установив, что имеются обстоятельства, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Мелехин Д.Б. имеет постоянное место жительства на территории РФ, семью, работает, является участником боевых действий, однако, указанные сведения о его личности не гарантируют надлежащее поведение Мелехина Д.Б. на данной стадии судопроизводства.

Ограничения и запреты на Мелехина Д.Б... наложены в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2013 г. " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", и не представляются чрезмерными.

Мера пресечения в виде домашнего ареста назначена судом по месту фактического проживания обвиняемого, в чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии заболеваний у обвиняемого не свидетельствуют о невозможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное решение мотивировано в соответствии с требованиями норм УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе, право обвиняемого на защиту не было нарушено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Мелехину Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 6 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Мелехина Д.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий