Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 10-12414/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., защитника обвиняемого Журавлева М.А. - адвоката Кузина И.А., представившего удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрамова Э.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года, которым в отношении:

Журавлева М.А, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть д о 10 июля 2022 года.

Выслушав пояснения защитника обвиняемого Журавлева М.А. - адвоката Кузина И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С данным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 июля 2022 года.

10 января 2022 года Журавлев М.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 11 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "г" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

12 января 2022 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Журавлева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Журавлева М.А. очередной раз продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть д о 10 июля 2022 года.

На данное постановление суда адвокатом Байрамовым Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, находит его необоснованным, выражает мнение о надуманности выводов суда о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, полагает, что мера пресечения сохраняется лишь ввиду одной тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, сообщает, что обвиняемый проживает с женой в г. Москве, работает, просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Журавлева М.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Журавлев М.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, Журавлев М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Журавлева М.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Журавлева М.А, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Журавлев М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Журавлева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.