Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12422/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Тарасюка Р.В, адвокатов фио, фио

при протоколировании судебного заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей Тарасюка... а, паспортные данные, гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК...

Заслушав выступления адвокатов фио, фиоВ и обвиняемого Тарасюка Р.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

В рамках уголовного дела, возбужденного дата в отношении Тарасюка Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК.., следователь Тимирязевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК... по адрес фио с согласия руководителя ГСУ СК... по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 10 месяцев т.е. до дата срока содержания под стражей задержанного по данному делу дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК... и привлеченного в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления Тарасюка Р.В, в отношении которого дата была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Тимирязевский районный суд адрес вынес постановление о продлении срока содержания Тарасюка Р.В. под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и избрать в отношении Тарасюка Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, утверждая, что продление срока содержания Тарасюка Р.В. под стражей является неправомерным, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК... условия, при которых допустимо применение к лицу самой строгой меры пресечения свыше шести месяцев, - обвинение в тяжком или особо тяжком преступлении и особая сложность уголовного дела в данном случае отсутствуют, однако суд при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Тарасюка Р.В. не принял во внимание, что следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела в отношении Тарасюка Р.В, а также тот факт, что обвиняемому инкриминируется лишь покушение на совершение тяжкого преступления, представляющее меньшую общественную опасность, чем оконченное преступление, что при буквальном толковании положений закона не дает оснований для дальнейшего продления срока содержания Тарасюка Р.В. под стражей.

Указывая, что расследование по делу в отношении Тарасюка Р.В. ведется неэффективно, т.к. документальное подтверждение того, что неполучение следствием заключений экспертиз связано с объективными причинами, отсутствуют, иные документы, приложенные к ходатайству следователя, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и не подтверждают причастность Тарасюка Р.В. к вмененному ему преступлению, автор апелляционной жалобы утверждает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Тарасюка Р.В, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для решения данного вопроса, проигнорировал доводы защиты о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест и при отсутствии доказательств намерений и наличия у Тарасюка Р.В. возможности скрыться, оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу незаконно продлил срок содержания Тарасюка Р.В. под стражей. Ссылаясь на многочисленные нарушения прав обвиняемого со стороны следствия, адвокат утверждает, что суд также допустил нарушение права Тарасюка Р.В. на защиту и принципа состязательности сторон, выразившееся в том, что защитники обвиняемого были уведомлены о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя в отношении Тарасюка Р.В. менее чем за 3 суток до начала судебного заседания и не имели возможности должным образом подготовиться к нему - ознакомиться с материалами дела, выработать свою позицию, изложить ее в письменном виде и представить доказательства в пользу обвиняемого, при этом заявленное защитниками ходатайство об отложении слушания дела суд незаконно оставил без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, апелляционная инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления Тимирязевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания Тарасюка Р.В. под стражей по доводам апелляционной жалобы.

Указанное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК.., поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Тарасюка Р.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Тарасюк Р.В. привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК...

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона исследовал изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и принял мотивированное решение о продлении срока содержания Тарасюка Р.В. под стражей, указав в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении Тарасюка Р.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, ввиду особой сложности данного дела, обусловленной характером расследуемого преступления, для установления обстоятельств которого необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе получить заключения экспертиз, потребовавших существенных временных затрат, вместе с тем оснований для отмены либо изменения избранной Тарасюку Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Тарасюк Р.В. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, длительное время работал оперуполномоченным уголовного розыска, имеет обширные связи в правоохранительных органах и познания в области юриспруденции, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Тарасюк Р.В. может скрыться, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Тарасюка Р.В. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в подтверждение вышеуказанных фактических обстоятельств, которыми мотивировано принятое в отношении Тарасюка Р.В. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты об отсутствии надлежащих доказательств необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и о том, что применение к Тарасюку Р.В. самой строгой меры пресечения является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов состязательности процесса, равноправия сторон и права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Тарасюка Р.В. судом не допущено.

Адвокаты фио и фио были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания Тарасюка Р.В. под стражей, что обеспечивало им возможность в течение двух суток знакомиться с представленными следователем материалами дела и должным образом подготовиться к судебному заседанию, поэтому апелляционная инстанция находит правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств адвокатов об отложении судебного заседания, которые суд обоснованно расценил как злоупотребление правом со стороны адвокатов, направленное на затягивание слушания дела о продлении срока содержания Тарасюка Р.В. под стражей, обратив внимание на длительное время участия адвокатов в производстве по делу в отношении Тарасюка Р.В, в том числе при рассмотрении судом предыдущих ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания по данному делу и обжалуемого постановления, суд, принимая решение по вопросу о мере пресечения в отношении Тарасюка Р.В, исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Тарасюка Р.В. к инкриминируемому ему преступлению, убедился в том, что продление срока расследования по делу Тарасюка Р.В. связано с объективными причинами, о чем свидетельствуют характер и объем выполненных и запланированных по делу следственных и процессуальных действий, оценил должным образом доводы следователя и возражения на них со стороны защиты, настаивавшей на изменении Тарасюку Р.В. меры пресечения на домашний арест.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Тарасюку Р.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция признает постановление суда о продлении срока содержания Тарасюка Р.В. под стражей законным и обоснованным.

В связи с тем, что представленные защитой суду апелляционной инстанции документы и показания свидетеля фио не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция, не усматривая предусмотренных ст. 389.15 УПК... оснований для отмены либо изменения постановления Тимирязевского районного суда адрес в отношении Тарасюка Р.В, оставляет апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении Тарасюка... а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова