Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 10-12431/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Соколовского О.А., его защитника - адвоката Трубачевой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Соколовского О.А. и адвоката Трубачевой Н.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Соколовского Олега Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата Соколовский О.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

дата Таганским районным судом адрес в отношении Соколовского О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата Соколовскому О.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата Соколовскому О.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата настоящее уголовное дело было направлено в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата настоящее уголовное дело Таганским районным судом адрес возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

дата уголовное дело возвращено прокурору адрес.

дата предварительное расследование возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц.

Срок следствия по уголовному делу последовательно приостанавливался, возобновлялся и продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России до 15 месяцев 06 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Соколовского О.А. продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Соколовский О.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, ст. 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев, дальнейшее продление срока не допускается. Принимая во внимание, что при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу и при его возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ срок содержания его под стражей был продлен судом с дата по дата, а также с дата до дата, данный период, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, засчитывается в срок содержания его под стражей, и, с учетом срока, на который следователь просил продлить ему данную меру пресечения, общий срок его содержания под стражей составляет 12 месяцев 28 суток, что недопустимо было, в силу ст. 109 УПК РФ. Просит постановления суда от дата о продлении срока содержания под стражей отменить.

В апелляционной жалобе

защитник Соколовского О.А. - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом неверно был исчислен двенадцатимесячный срок содержания Соколовского О.А. под стражей, с учетом его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - дата, направления дела для рассмотрения по существу дата, а также вступления в законную силу постановления суда от дата о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, дата, с которого настоящее дело числится за прокуратурой, в связи с чем двенадцатимесячный срок содержания Соколовского О.А. под стражей истекает дата. Просит постановления суда от дата о продлении Соколовскому О.А. срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

адрес А. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Соколовскому О.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Соколовского О.А. к совершенному преступлению.

При этом суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Соколовского О.А. в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность действий Соколовского О.А. и его вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Соколовскому О.А. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, против собственности, не относящегося к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, который зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, соучастники по настоящему делу не установлены и не задержаны, а также учитывая, что, находясь на свободе, Соколовский О.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Соколовского О.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный в постановлении срок содержания под стражей, является верным, с учетом даты задержания Соколовского О.А. - дата, направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу - дата, возвращения дела прокурору - дата, а также периода, на который следователь просил продлить данную меру пресечения.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Соколовского О.А. срока содержания под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Соколовского О.А. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Соколовского О.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Соколовскому О.А. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Соколовскому О.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, а также проведением значительного количества судебных экспертиз.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Соколовского О.А. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии его здоровья.

Суд апелляционной инстанции также учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, возраст Соколовского О.А, не находит их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Соколовского О.А. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Соколовского О.А. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Соколовский О.А. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Соколовского О.А. под стражей его право на защиту не нарушено.

Доводы о нарушении права на защиту Соколовского О.А. в связи с его неизвещением о рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не влияют на законность принятого судом решения поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат требований о порядке и сроках извещения обвиняемого о дате, месте и времени судебного заседания о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соколовского О.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Иные доводы несогласия с действиями и решениями следователя, в том числе о фальсификации доказательств, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат проверке и рассмотрению в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Соколовского Олега Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева